Решение № 6239 от 10.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1471/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на Агенция Пътна инфраструктура (АПИ), чрез представител по пълномощие юрисконсулт Б. Алексиев, срещу Решение 27073/13.12.2024 год., постановено по адм. дело 7022/2024 год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на агенцията против Решение РД-02-14-960 от 20.06.2024 год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 (РУО на ОПРР), с което е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договор 93-ОП23-15(41) от 28.11.2023 год. с изпълнител Инфра Експерт АД.

Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение, е заявено, че съдът не е обсъдил всестранно и обективно доводите му посочени в жалбата. Сочи, че единственият възприет подход на съда е да се придържа към изложеното в административния акт и да го препише, без да изложи мотиви, както и да обсъди изложените в жалбата доводи. Твърди, че приетото не кореспондира с фактическата обстановка, тъй като е налице съответствие с чл. 70, ал. 5, изр. първо от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във вр. с чл. 70, ал. 4, т. 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 2 от ЗОП в методиката за оценка, като възложителя е предвидил да оцени организация и професионална компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, тъй като в конкретния случай качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката. Посочва, че с оглед обема и спецификата на поръчката са заложени в методиката за оценка изискванията към професионалната компетентност на експертите включени в показател Структура и капацитет на участника, като посоченото изискване е напълно обосновано и законосъобразно за да гарантира навременното и качествено изпълнение на дейностите включени в обхвата на поръчката. Оспорва основателността и размера на предвидената финансова корекция и посочва, че в решението не присъстват изчерпателни доказателства за всеки от елементите на фактическия състав, съдържащи се в понятието нередност. Обосновава, че съдът не е мотивирал реалната или хипотетичната вреда, с оглед на което следва да се приложи чл. 6 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. на Наредбата изм. ДВ, бр. 59 от 2024 год.), (Наредба за посочване на нередности), а именно да се определи финансова корекция по пропорционалния метод, като се прилага нулев процентен показател.

По изложените съображения се иска отмяна на обжалваното решение и вместо това постановяване на решение по съществото на спора с отмяна на Решение РД-02-14-960 от 20.06.2024 год. на РУО на ОПРР, както и присъждане на сторените пред двете инстанции разноски. В съдебно заседание, касаторът чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Иванова, поддържа касационната жалба по заявените доводи и аргументи и формулира искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 (РУО на ОПРР), в писмен отговор чрез представител по пълномощие гл. юрисконсулт Д. Велинова, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Иска съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски за юрисконсултско/адвокатско възнаграждение над минималния размер, поради липса на фактическа и правна сложност на делото. В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява. В допълнително постъпила молба от 07.03.2025 год. чрез представителя по пълномощие, се поддържат доводите, обективирани в писмения отговор, заявена е неоснователност на оспорването, претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването. Счита, че не са налице сочените от касатора основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на касатора и доказателствата по делото, намира касационната жалба за основателна по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна административният съд е приел за установено следното:

Агенция Пътна инфраструктура е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ РД-02-37-58/06.11.2023 год., от ИСУН - BG16RFOP001-7.001-0038-С01, сключен с Министерство на регионалното развитие и благоустройството - Главна дирекция Стратегическо планиране и програми за регионално развитие, в качеството й на Управляващ орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020, за изпълнението на проектно предложение BF16RFOP001-7.001-0038 Пилотна инициатива за свързаност на Югоизточния регион- Подобряване на свързаността на второстепенната и третостепенната пътна мрежа в област Бургас с Трансевропейската транспортна мрежа за товари и пътници, чрез реконструкция на пътища, в т.ч. строителство, реконструкция, рехабилитация и ремонт (основен и/или текущ) на републикански, горски и общински пътища.

В изпълнение на договора и за реализиране целите по проекта, АПИ е обявила открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Определяне на изпълнител за строителство, основен ремонт, рехабилитация и текущо поддържане на улиците (в т.ч. участъците от РПМ, попадащи в регулацията на населените места), общинските пътища и техните съоръжения на територията на Община Бургас по Обособена позиция 3 - ОП 3 Долно Езерово. В резултат на проведената процедура е сключено рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка 93-ОП23-15(40) от 28.11.2023 год., между Община Бургас, в качеството на възложител и Инфра Експерт АД в качеството на изпълнител на стойност 15 000 000 лева без ДДС, което е в изпълнение на договор за предоставяне на БФП BG16RFOP001-7.001-0038 Пилотна инициатива за свързаност на Югоизточния регион - Подобряване на свързаността на второстепенната и третостепенната пътна мрежа в област Бургас с Трансевропейската транспортна мрежа за товари и пътници, чрез реконструкция на пътища, в т.ч. строителство, реконструкция, рехабилитация и ремонт /основен и/или текущ/ на републикански, горски и общински пътища.

Във връзка с регистриран сигнал за нередност под 2503 в УО на ОПРР, органът е извършил проверка и е уведомил бенефициера с писмо изх. 99-00-6-291/31.05.2024 год. за констатациите си за извършени нарушения с финансов ефект, както следва:

1. Незаконосъобразна методика за оценка на офертите - органът е установил, че възложителят е избрал критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена. В одобрената методика за оценка е предвиден показател Структура и капацитет на участника (СК), с който се оценява професионалната компетентност на предложените експерти ръководител-екип, пътен инженер, инженер геодезист, координатор по здравословни и безопасни условия на труд и контрол на качеството. За всички тях, възложителят изисква специфичен опит - през последните 8 години да са били на подобна позиция на изпълнени обекти. Според административния орган, законът не поставя изисквания за конкретен времеви период, в който да е придобит специфичния професионалния опит на лицата, включени в екипа на участника, като според него е неприложимо такова изискване да се прилага спряло човешкия ресурс, като подобно изискване не отчита обективно степента на квалификация на съответния експерт. Приема, че фиксирането на определен времеви период, в който да е придобит специфичния професионалния опит на лицата от екипа на участника, не е обвързано с нивото на изпълнение, предложено в офертата; ползването на експерти с професионален опит, реализиран в рамките на 8-годишен период, не води до по-качествено изпълнение на договора в сравнение с ползването на експерти с по-дългогодишен опит. Посочва също, че въведеният показател ПИС - План за изпълнение на строителството предполага твърде голям субективизъм от страна на комисията и създава предпоставки за неравно третиране, тъй като дадените указания не съдържат достатъчна конкретика/яснота, гарантираща обективна оценка. В методиката са въведени оценъчни елементи, които дават възможност за субективна интерпретация, както от страна на самите участници, така и от страна на оценяващия орган. Преценката дали направеното предложение обосновава и гарантира изпълнението на предмета на поръчката зависи от субективното становище на отделните членове на комисията, тъй като в методиката няма въведени конкретни обективни измерители на този оценъчен елемент. Подобна неяснота се констатира и по отношение на възможността за получаване на допълнителни точки за предложен модел на взаимоотношения между членовете на екипа на изпълнителя, представителите на възложителя и различните участници в процеса на изпълнение на предмета на поръчката, който да обосновава и гарантира управление на изпълнението на поръчката, обвързано с предложените от участника технологични срокове и качество на изпълнение, и в съответствие с изискванията на възложителя и нормативната уредба. Отделно от горното, получаването на допълнителни точки е обусловено от предложение за ефективни механизми за осъществяване на комуникация с Възложителя през периода на изпълнение на договора и гаранционна поддръжка, адекватни, достатъчни и приложими мерки за намаляване на затрудненията по всеки един от идентифицираните от възложителя аспекти на ежедневието, ефикасни контролни дейности, които по смисъла на настоящата методика са дейности, водещи до повишаване на качеството на изпълнение на поръчката предвидени в Приложение 4 и/или надграждане на предвидените технически спецификации и постигане на целесъобразни резултати, аргументирани предложения за осигуряване на по-високо качество и устойчивост на влаганите материали. Според административния орган, в методиката не се съдържат обективни измерители на понятия като ефективни, адекватни, ефикасни, целесъобразни и др. Подобен подход дава на комисията неограничена свобода при тълкуването на категорията и води до неяснота относно това какво би следвало да включат в офертите си участниците над минималните изисквания за допустимост на офертата, за да получат максимален брой точки, съответно по какъв обективен критерий оценителната комисия ще извърши оценка на надграждането на офертата. Методиката трябва да бъде предвидима и ясна, т.е. участниците да са наясно още преди подаването на офертата колко точки биха могли да получат при представяне на своята техническа оферта, както и да преценят какво точно да предложат, за да получат максимален брой точки по съответния показател. В този смисъл при определяне на комплексната оценка на предложените оферти не е осигурена възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите параметри.

Формиран е извод за нарушение на чл. 70, ал. 5 от ЗОП, във вр. с чл. 70, ал. 4, т. 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 1 и 2, както и чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, т. 2, т. 3, б б от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), във вр. с чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за които се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи по засегнатия договор.

На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ на бенефициера е дадена възможност да представи възражение и приложи доказателства по констатациите на органа и предложението за определяне на финансова корекция.

Бенефициерът е представил възражение, в което е оспорил твърденията на РУО на ОПРР за наличие на допуснати нарушения, които биха могли да се квалифицират като нередност. Заявено е, че не е налице основание за определяне на финансова корекция.

Като е приел депозираното възражение за неоснователно, РУО на ОПРР е постановил Решение РД-02-14-960/20.06.2024 год., с което на основание чл. 73, ал. 1, във връзка с чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и чл. 142, ал. 1 от АПК, както и чл. 143, § 2, и чл. 2, § 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013, за гореописаното нарушение е определил финансова корекция на бенефициера Агенция Пътна инфраструктура в размер на 5% върху поисканите за възстановяване разходи по засегнатия Договор 93-ОП23-15(41) от 28.11.2023 год. с изпълнител Инфра Експерт АД на стойност 3 270 698,07 лв. без ДДС. След диспозитива на решението е посочено, че финансовата корекция e в размер на 196 241,88 лв. с ДДС, представляваща 5% от безвъзмездната финансова помощ по договора и следва да не се верифицира при процедиране на последващи искания за плащане. Посочено е също, че неправомерният разход е изчислен върху стойността на всички допустими разходи по договора с изпълнител в размер на 3 924 837,68 лв. с ДДС и следва да бъде преизчислен върху реално отчетени и допустими за верифициране разходи по договора с изпълнител, финансиран със средства от ЕСИФ.

В мотивите на административния акт, РУО на ОПРР е възпроизвел фактическите установявания и правните изводи, обективирани в уведомлението от 31.05.2024 год. и е приел за неоснователни наведените от бенефициера възражения.

При така установените фактически обстоятелства, първоинстанционният административен съд е приел от правна страна, че оспореният административен акт е постановен от компетентен административен орган, в предвидената от закона писмена форма и при спазване на процесуалните правила.

По отношение материалната законосъобразност на решението, съдът е приел за правилни изводите на РУО на ОПРР за допуснато от бенефициера нарушение при възлагането на обществената поръчка.

Първоинстанционният съд е приел, че въз основа на анализа на въведения в методологията метод за формиране на оценката по показател Структура и капацитет на участника, УО е достигнал до правилен извод, като е приел, че процесната методика за оценка не съответства на посочените изисквания, поради това, че посоченият показател не е свързан с предмета и характера на поръчката. Поставеното изискване от възложителя към кандидата или участника да притежава специфичен професионален опит през последните 8 години предложените експерти да са били на подобна позиция на изпълнени обекти, не съставлява качествен аспект, свързан с предмета на поръчката. Според съда, предметът на поръчката не разкрива специфики, които да обосновават поставянето на по-стриктни от минималните изисквания на критериите за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, като подобни доказателства не били ангажирани от жалбоподателя нито в хода на административното, нито в хода на съдебното производство. Обосновал е, че правилно е преценено, че показател Структура и капацитет на участника не съответства на чл. 70, ал. 5 от ЗОП, тъй като показателите, включени в критериите не са свързани с предмета на поръчката, не дават неограничена свобода на избор и не гарантират реална конкуренция.

По отношение на формиране на оценката по показател План за изпълнение на строителството, е приел, че УО е достигнал до правилни изводи относно наличието на нарушение на императивни норми на закона, като от възложителя не са посочени обективни критерии или характеристики, въз основа на които се определят коя организация и модел на взаимоотношения са обосновани и/или гарантират изпълнението и ефективното управление на поръчката. Подобна неяснота се констатирала и по отношение на възможността за получаване на допълнителни точки за предложен от участника модел на взаимоотношения между членовете на екипа на изпълнителя, представителите на възложителя и различните участници в процеса на изпълнение на предмета на поръчката, който да обосновава и гарантира управление на изпълнение на поръчката, обвързано с предложените от участника технологични срокове и качество на изпълнение. Според първоинстанционния съд, не би могло да се съпоставят предложенията на участниците с оглед преценка по-високо качество в изпълнението на поръчката, предвид това, че оценката се прави въз основа на субективната преценка на отделните членове на комисията и отделните икономически оператори. Фактът, че е формално извършено разделение на изискванията по получаван брой точки, без да е налице яснота относно действителните обективни критерии за минимални изисквания и надграждащите елементи, създава неяснота и възможност за субективизъм при оценката, което противоречи на правилата на обективност и ограничава конкуренцията при провеждането на обществената поръчка. По този начин участниците не били поставени при равни условия, в следствие на което се нарушават принципите за равнопоставеност и недопускане на дискриминация и за свободна конкуренция. От така разписаната методика за оценка по този показател се установявало, че помощният орган на възложителя ще оценява предложенията на кандидатите с оглед пълнотата и начина на представяне на информацията в документите, което според съда правилно е определено от УО като противоречие с въведената забрана по чл. 33, ал. 1 от ППЗОП. В заключение е приел за доказано извършеното нарушение на чл. 70, ал. 5 от ЗОП, във вр. с чл. 70, ал. 4, т. 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 1 и 2, както и чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, т. 2, т. 3, б б от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1 от ЗОП, както и че същото правилно е подведено като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

В съответствие с горните доводи и аргументи, първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата и в полза на административния орган е присъдил разноски в размер на 200 лева.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно.

Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК не е необходимо да ги възпроизвежда.

Относно материалната законосъобразност на оспореното съдебно решение, настоящата касационна инстанция приема следното:

Видно от процесната методика за оценка, в т.ч. и начина на оценка по всеки показател, бенефициерът е избрал оценката на офертите да се извърши на основата на критерия оптимално съотношение качество/цена. Съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП оптималното съотношение качество-цена е един от допустимите критерии за възлагане, чрез който възложителят на поръчката може да определи икономически най-изгодната оферта. Възложителят разполага с оперативна самостоятелност да определи в рамките на избрания критерий за възлагане подходящите според него показатели за оценка, спрямо които да се оценяват постъпилите от участниците в процедурата оферти. Тази свобода не е неограничена. Показателите за оценка следва да са избрани така, че да способстват за постигане на същността на избрания критерий.

По аргумент от чл. 70, ал. 1 от ЗОП, обществените поръчки се възлагат въз основа на икономически най-изгодната оферта. За да се определи коя оферта съответства в най-пълна степен на посоченото законово изискване, възложителят посочва един от изброените в разпоредбата на ал. 2 от същия член критерии за възлагане. С оглед съпоставянето на различните оферти по отношение на предложеното качествено изпълнение в хипотеза на избран критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, какъвто е настоящият, възложителят одобрява като част от документацията за поръчката методика за комплексна оценка. Тя следва да съдържа начин на оценяване, който съгласно чл. 70, ал. 7 от ЗОП трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на поръчката и техническите спецификации, да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, да осигурява на кандидатите или участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за количествено определимите такива се определят стойностите в цифри или проценти и се посочи начинът за тяхното изчисляване, а за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

В настоящата методика за оценка са приети три показателя Показател Структура и капацитет на участника (СК) с максимален брой точки 15, Показател План за изпълнение на строителството (ПИС) с максимален брой точки 35 и Показател Ценово предложение (ЦП) с максимален брой точки 100 и относителна тежест в комплексната оценка 50% (0,50), като максималната стойност на комплексната оценка е 100 точки. Съгласно чл. 70, ал. 4 от ЗОП показателите, включени в критерия по ал. 2, т. 3, могат да съдържат: 1. измерител на качество, включително технически параметри, естетически и функционални характеристики, достъпност, предназначение за всички потребители, социални, екологични и иновативни характеристики и иновативни търговски техники и условия; 2. организация и професионална компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката, или 3. обслужване и поддръжка, техническа помощ и условия, като: дата на изпълнение, начин и срок на изпълнение или срок на завършване.

Определянето на показателите за оценка на офертите е част от оперативната самостоятелност на възложителите, които сами определят онези показатели, които имат преимуществено значение за избора на участниците. Независимо от така предоставената законодателна самостоятелност, възложителите следва при изготвяне на методиките за оценка да съобразяват изискванията към участниците с въведените законови критерии, установени в разпоредбите на ЗОП и ППЗОП.

С включеният в методиката показател Структура и капацитет на участника се оценява професионалната компетентност на предложените експерти, като за всички се изисква специфичен опит през последните 8 години да са били на подобна позиция на изпълнени обекти.

Безспорно така поставеното изискване е за технически и професионални способности, като съгласно чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП, възложителят може да изисква от кандидата или участника да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, в случай че изискването не се използва като показател за оценка на офертите. Дефиниция на понятието професионална компетентност дава § 2, т. 41 от ДР на ЗОП, съгласно която, професионална компетентност представлява наличието на знания, получени чрез образование или допълнителна квалификация, и/или на умения, усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански правоотношения.

Видно от легалната дефиниция, понятието професионална компетентност включва както знания, получени чрез образование и допълнителна квалификация, така и умения, усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански правоотношения. Т. е. извод дали определено лице е професионално компетентно да осъществява дадена дейност може да се направи не само чрез завършеното образование, но и чрез натрупания опит.

Безспорно се установява, че на нормативно ниво не се поставя изисквания за конкретни времеви периоди, в които да е придобит специфичния професионален опит на лицата включени в екипа на участника, в настоящият случай възложителят оправдава поставените изисквания със специфичния предмет на поръчката - пътно строителство със значителен обем и сложност.

В действителност, когато говорим за строителство, следва да се разграничава сградостроителството, от хидростроителството и съответно от транспортно строителство. В действителност, както инженерът по материали трябва да следи за качеството на влаганите материали съгласно техническата спецификация по договора (т.е. във връзка с конкретния предмет на поръчката), така и координаторът по здравословни и безопасни условия на труд трябва да осъществява дейността си в рамките на пътен строителен обект. Предвид липсата на конкретни и специфични изисквания на нормативно ниво обаче относно вида на образование на експертите в областта на строителството в зависимост от вида на строителството (пътно или сградно), както и спецификата на поръчката, обосновано възложителят е заложил изискване за специфичен опит през последните 8 години, които да са били на подобна позиция на изпълнени обекти.

По мнение на настоящият състав, така формулираното изискване дава яснота за участниците в процедурата. Бенефициерът ясно и обективно е дефинирал задължителната част на изискванията с оглед предмета на поръчката. В случая предметът на поръчката обосновава необходимост да се изисква специфичен опит през последните 8 години, който да е бил на подобна позиция на изпълнени обекти. Така въведените от възложителят критерии дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Така въведеното изискване съдържа достатъчно яснота за разумно информирания и полагащ обичайната грижа стопански субект относно това, как да разработи техническото си предложение, за да получи възможно най-висока оценка.

По отношение на Показател План за изпълнение на строителството, първоинстанционният съд е направил неправилен извода относно наличието на нарушение на императивни норми на закона, като от възложителя не са посочени обективни критерии или характеристики, въз основа на които се определят коя организация и модел на взаимоотношения са обосновани и/или гарантират изпълнението и ефективното управление на поръчката.

По мнение на настоящия състав, не е налице сочената от органа неяснота и субективност по отношение на показателя. Всички посочени от органа неясни понятия следва да се тълкуват винаги в контекста на поставените изисквания към предмета на поръчката. Съдържанието им е напълно ясно и разбираемо, особено за разумно (добре) информираните и полагащи обичайна грижа потенциални участници, притежаващи опит в проектирането и строителството. Посочените дефиниции в методиката дават пълна яснота на участниците за правилата, по които се дават оценки по техническия показател. Изрично възложителят предварително е дефинирал четири направления, по които участниците могат да правят предложения във връзка с моменти, влияещи върху качеството на изпълнение на поръчката. Изрично е посочено и какво следва да се приложи от страна на изпълнителя за да бъдат оценени с определен брой точки. Не са използвани и неясни термини в методиката. Налице е предварителна яснота за участниците относно правилата на оценяване, които ще се прилагат. Анализът на одобрената от възложителя методика в контекста на въведените от органа фактически констатации, с които обосновава нарушение на разпоредбите на ЗОП, безспорно сочи, че въведените чрез методиката правила осигуряват на участниците достатъчно информация, относима при определяне на оценката по разглеждания показател. На участниците е предоставена достатъчно информация за механизма, който ще се прилага от помощния орган на възложителя при определяне на оценката по всеки от показателите, самите показатели са свързани с предмета на поръчката и не създават предпоставки за неограничена свобода на избор и ограничаване на конкуренцията.

Ето защо, обратно на застъпената от органа и възприета от съда теза, одобрената методика за оценка не е в противоречие с регламентацията на чл. 70, ал. 5 от ЗОП, във вр. с чл. 70, ал. 4, т. 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 1 и 2, както и чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, т. 2, т. 3, б б от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1 от ЗОП.

По изложените съображения, обективираните в административния акт фактически установявания не се субсумират под хипотезата на нередността по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

Предвид гореизложеното, изводът на органа, изцяло възприет и от първоинстанционния съд за съставомерност на твърдяно нарушение по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, е неправилен.

В съответствие с горните мотиви следва извода, че изложените от органа фактически обстоятелства не обосновават нито твърдяното от него нарушение на посочените разпоредби от ЗОП, нито осъществяват състава на нередността по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Поради това и определената в размер на 5% финансова корекция се явява без основание.

Предвид така развитите мотиви, настоящата инстанция намира, че са налице заявените с касационната жалба доводи за отмяна. С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК претенцията на касатора за разноски се явява основателна. Такива се претендират за юрисконсултско възнаграждение за две инстанции, както и за платени държавни такси. Така заявеното искане се явява основателно, поради което в полза на АПИ следва да се присъди сумата от общо 3 339,88 лв., включваща юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер на по 100 (сто) лева за всяка от инстанциите и заплатени държавни такси за двете съдебни инстанции в размер на 1 569,94 лева за първоинстанционното производство и 1 569,94 лева за касационното оспорване. По отношение заявеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност, съдът намира същото за неоснователно, тъй като е присъден размерът на заплатените държавни такси, а присъдената сума за юрисконсултско възнаграждение е съответна на нормативно предвидената такава. Предвид разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на АПК, разноските следва да бъдат поети от Министерство на регионалното развитие и благоустройството - юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издател на акта.

Мотивиран от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,