Решение № 7625 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3810/2010 г.

Решение № 7625 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3810/2010 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът е обжалвал решението от 26.01.2010 г. постановено по адм. д. № 832/2009 г. на Административен съд гр. Благоевград, с което е отхвърлено оспорването на заповед № 1858/8.09.2009 г., издадена от кмета на община гр. Благоевград като неоснователна. Ответникът Община гр. Благоевград не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира становище за правилност на решението. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания по смисъла на чл. 209, ал. 1, т 3 прд. 1 и 3 АПК приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за законосъобразна, заповедта, предмет обжалване на посоченото за издаването й основание. С оспорената заповед е наредено премахването на поставена" временна строителна ограда"в ПИ № 04279.612.220 с дължина 46.8 м върху улично комуникация на ул. "Д. Груев " като неподходяща по вид и разположение, да се извършат ремонтни и укрепителни дейности за укрепване на денивелацията в зоната на рампата ползваща се за подход към "подземен склад", както и да се извършат необходимите ремонтни и довършителни работи на производствената сграда и изградената пристройка от 2 етаж към нея - измазване и боядисване. Заповедта е издадена на основание чл. 195, ал. 5 вр. с чл. 196, ал. 1 и 2 ЗУТ. Оплакването, че същата е издадена на несъответно правно основание е неоснователно. Видно от мотивационната и разпоредителна част на административния акт безспорно се касае до премахване на обект неподходящ по вид, местоположение и разположение като е безспорно установено, че процесната ограда е разположена на улица посочена дори като граница на имота в цитирания нот. акт, а без значение е обстоятелството дали мероприятието е реализирано или не. След като в мотивите на заповедта и в разпоредителната й част са посочени фактически обстоятелства сочещи на хипотезата на чл. 195, ал. 5 ЗУТ безспорно е допусната техническа грешка при изписване на нормата и не би могло да се говори за противоречие между мотивите и диспозитива, при което да е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до отмяната й. Наред с това административния орган в случай кмета на общината може да задължи собствениците на имоти да ремонтират и неподходящите по вид, местонахождение ....., както и да извършат необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите като т. 2 3 от заповедта касае спокойствието на гражданите и е в интерес на етиката. При това положение изводите за законосъобразност оспорената заповед са правилни. Същата е издадена от компетентен орган, при спазване на материалноправните и административнопроцесуални предпоставки и е съобразена с целта на закона. Решението като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК следва да се остави в сила. При този изход на производството претендираните разноски не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение