Решение № 2720 от 26.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1581/2013 г.

Решение № 2720 от 26.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1581/2013 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 229, ал. 1 от АПК. Образувано е по частна жалба на Петко Бончев Божков против определение № 115 от 09.01.2013 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. д. 3190/2012 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на лицето срещу РА № 261201711 от 14.06.2012 г., издаден от ТД на НАП Пловдив, офис Хасково, потвърден с Решение № 1190 от 10.09.2012 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" Пловдив при ЦУ на НАП и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател твърди, че съдът неправилно е оставил жалбата без разглеждане и не се е произнесъл изрично по искането му за възстановяване на срока за оспорване на РА. Наред с това излага и съображения в подкрепа на тезата за подаване на жалбата в срок. Моли да бъде отменено определението на АДмС - Пловдив. Ответникът по частната жалба - Дирекция "Обжалване и данъчноосигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като разгледа представените по делото доказателства намира за установено следното: В жалбата до АДмС - Пловдив срещу РА № 261201711 от 14.06.2012 г., издаден от ТД на НАП Пловдив, офис Хасково, Петко Божков е формулирал изявление за съществуващо двудневно закъснение за нейното подаване по уважителни причини, във връзка с което е представил болничен лист, като е поискал да бъде приета за разглеждане. В съдебно заседание на 09.01.2013 г. жалбоподателят изрично е заявил, че е претендирал възстановяване на срока за обжалване на РА, но съдът не се е произнесъл по това искане. Приел е, че жалбата е просрочена, поради което е оставил без разглеждане същата и е прекратил производството по делото. Настоящият съдебен съставна ВАС, Осмо отделение счита, че компетентен да се произнесе по искането за възстановяване на срока за обжалване на РА е Административен съд - Пловдив, който в нарушение на процесуалните правила не го е разгледал, независимо, че е бил надлежно сезиран още с подаване на жалбата от 01.10.2012 г. Резултатът от производството по чл. 161, ал. 1 от АПК би могъл да окаже влияние върху евентуалната основателност или неоснователност на частната жалба срещу определението за прекратяване на производството по делото. По изложените съображения съставът на ВАС, Осмо отделение намира, че настоящото производство следва да бъде спряно, а делото под формата на преписка - да се върне на Административен съд - Пловдив за произнасяне по искането за възстановяване на срока за обжалване на РА. След произнасянето по искането за възстановяване преписката, ведно с частната жалба да бъде изпратена на ВАС. По изложените съображения Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,