Решение № 801 от 20.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1308/2016 г.

Решение № 801 от 20.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1308/2016 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - гр. Б., подадена чрез процесуалния му представител, срещу Решение № 1984/15.12.2015 г., постановено по адм. д. № 420/2015 г., по описа на Административен съд Б., с което е отменена Заповед № 18-3369/30.04.2015 г., на началника на СГКК - гр. Б. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Х. Б. М., в писмен отговор излага съображения за основателност на подадената касационна жалба. Ответниците - О. Г. Д., Е. Б. М., Ж. Б. М. и М. А. М. не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Административен съд Б. е образувано по жалба на Е. Б. М. срещу Заповед № 18-3369/30.04.2015 г, на началника на СГКК - гр. Б., с която на основание чл. 54, ал. 1 и ал. 4, вр. с чл. 51, ал. 1, т. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на град Г. Делчев, изразяващо се в промяна границите на поземлени имоти с идентификатори: 17395.501.1959, 17395.501.1960 и 17395.501.3179 и промяна в данните за собственост и собственици на посочените поземлени имоти. Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, с оглед на което е отменил обжалвания административен акт. Решението е неправилно. От доказателствата по делото се установява, че административното производство е започнало по повод заявление за изменение на КККР на град Г. Делчев, подадено от Х. Б. М. Приетото от съда съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в подаване на заявлението за изменение само от един от собствениците на имот, чиито граници се променят не е налице. В тази връзка основателно се явява направеното в касационната жалба възражение, относно обстоятелството, че процедурата по изменение на КККР може да бъде иницирана по заявление, подадено само от едно лице собственик на имот - чл. 51, ал. 3 от ЗКИР, като не е задължително заявлението да изхожда от всички собственици на засегнатите от изменението имоти. В цитираната разпоредба е предвидено, че измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват по заявление от собственик, друго лице, когато това е предвидено в закон, или въз основа на служебно постъпила информация от ведомство или община, като няма забрана за инициране на производството само от един собственик. Действително в случая, срещу исканото изменение още в административна фаза на производството е подадено възражение от страна на лице, чийто имот е засегнат от изменението, което е индиция за наличие на спор за материално право и съответно пречка за издаването на административен акт със съдържание като процесния. В настоящия случай, с целяното изменение се предвижда промяна в границите на поземлени имоти с идентификатори 17395.501.1959, 17395.501.1960 и 17395.501.3179, както и промяна в тяхната собственост. Изменението се изразява в заличаване на западната и южната граница на имот 17395.501.1959, като след промяната, площта на посочения имот се увеличава значително от 743 кв. м. на 2115 кв. м. Това увеличение на площта на имота се обуславя именно с оглед промяната в границите на съседните имоти и съответно намаляване на техните площи. В случая обаче, по делото не са представени официални доказателства, каквато е извадката от официалните кадастрални регистри на община Г. Д., относно собствеността на засегнатите от изменението имоти. В обжалваната заповед за собственици на имот с идентификатор 17395.501.1959 са посочени, Х. М. и А. М., за имот 17395.501.1960 съответно община Г. Д., Е., Ж., Х. и М. М., а за имот 17395.501.3179 отново само Х. и А. М. В приетото по делото заключение на вещото лице, изготвено въз основа на направена справка в КР на град Г. Делчев, одобрени със Заповед № РД-18-71/02.10.2009 г., на изпълнителния директор на АГКК пък е посочено, че за имот 17395.501.1959 като собственик е вписан Х. М., за имот 17395.501.1960 - община Г. Д., Е., Ж., Х. и М. М., а за имот 17395.501.3179 отново само Х. М. С оглед посочените несъответствия, липсата на представена от административния орган официална извадка от кадастралния регистър и списък на собствениците на тези имоти, като този списък не е бил изискан и от съда при разглеждането на делото пред първата съдебна инстанция, то за настоящата касационна инстанция е налице пречка за установяване на правилното приложение на материалния закон от страна на първоинстанционния съд. От представения по делото доказателствен материал, не може еднозначно и категорично да се установи кои са лицата, които са пряко засегнати от допуснатото с административния акт изменение на КККР. Ето защо с оглед изясняването на този въпрос и с оглед правилното обособяване на страните в производството, техния правен интерес и допустимостта на жалбата срещу административния акт, съдебното решение като постановено при неизяснена фактическа обстановка и неправилно приложение на материалния закон ще следа да бъде отменено, а делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на Административен съд Б., съгласно дадените с настоящето съдебно решение указания. При новото разглеждане на делото, съдът следва да изиска от административния орган официална извадка от кадастралните регистри на град Г. Делчев и пълен списък на собствениците на засегнати от изменението имоти към момента на издаването на оспорената заповед и след това да прецени допустимостта на жалбата на Е. М. по отношение на всеки имот, като след тази преценка се произнесе и по съществото на спора. С оглед изхода от спора, настоящата инстанция не дължи произнасяне по искането за разноски. По това искане на основание чл. 226, ал. 3 от АПК следва да се произнесе съставът на Административен съд Б. - град при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,