Решение № 1682 от 3.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12727/2010 г.

Решение № 1682 от 3.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12727/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на Илиян Момчилов Попов от гр. Ветрен, с искане за отмяна на влязло в сила Решение № 592 от 04.12.2009 г., постановено по адм. дело № 654/2009 г. на Административен съд - Пазарджик. В молбата за отмяна се излагат доводи за наличие на ново писмено доказателство, което внася промяна във фактическата и правна страна по делото, което формира отмяна на влязлото в сила решение и възобновяване на производството. В писмени бележки пълномощника на молителя адв. Йорданов, доразвива доводите в молбата за отмяна. Моли да бъде отменено влязлото в сила решение. Ответникът по молбата - Областна Дирекция на МВР гр. Пазарджик, чрез процесуалния си представител юрк. Стоянов излага доводи за неоснователност на молбата. Върховният административен съд, петчленен състав намира, че искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240 от АПК. Решението на ВАС с което е оставено в сила Решение № 592 от 04.12.2009 г., постановено по адм. дело № 654/2009 г. на Административен съд - Пазарджик е постановено на 12.07.2010 г. по адм. д. № 444/10 г., а настоящата молба за отмяна е подадена на 20.09.2010 г. С решението чиято отмяна се иска, административният съд е отхвърлил жалбата на Илиян Момчилов Попов от гр. Ветрен, срещу Заповед № З-2235/11.09.2009 г. на директора на ОД на МВР-Пазарджик, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение за извършено нарушение по чл. 227, ал. 1, т. 7 и т. 8 от ЗМВР. С обжалваната пред съда заповед е наложено дисциплинарно наказаниe "уволнение" и прекратяване на служебното правоотношение на Илиян Попов, за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина изразяващо се в това, че за периода 19.06.2008 - до 01.02.2009 г. е заредил от бензиностанция "Рачев"-Септември- общо 220 литра гориво, от които 10 литра в служебен мотоциклет, с останалото гориво е зареждал личния си автомобил, като тези действия е извършил, ползвайки служебното си положение - младши полицейски инспектор. На следващо място съдът е приел за доказано по несъмнен начин, че Попов, като държавен служител по време на отпуск по болест е сключил трудов договор и престирал труд по него, за което не е уведомил работодателя си, нито е подал декларация по чл. 177, ал. 7 от ЗМВР. Новото писмено доказателства на което се позовава молителя е удостоверение издадено на 20.08.2010 г. от "Интерфорум Полска" ООД, гр. Варшава, в което е посочено, че българския гражданин Илиян Момчилов Попов, роден на 08.07.1968 г. не е работил във фирма "Интерфорум Полска" ООД, гр. Варшава. През м. август 2009 г. Попов е оказал еднократна безвъзмездна услуга, докарвайки от България до Полша тежкотоварен камион, който е собственост на "Интерфорум Полска" ООД. При така установеното настоящият състав намира, че искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт е извънреден способ за защита срещу порочни съдебни актове. Основанията за отмяна са изчерпателно посочени в разпоредбата на чл. 239 от АПК. Основанието на което се позовава молителят е разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК, съгласно която актът подлежи на отмяна когато се открият нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страна. В настоящият случай се установява, че дисциплинарното производство е започнало със Заповед № 3-303 от 13.12.2009 г. Нарушението на служебната дисциплина е свързано с наличие на сключен на 17.08.2009 г. трудов договор от молителя с фирма "Интерфорум Полша", приложен по делото пред АС с отметка, че доброволно е предаден от Илиян Попов. До приключване на производството пред АС и касационното такова пред ВАС, молителят не е ангажирал допълнителни доказателства в тази насока, нито е искал от съда предоставяне на възможност за представяне на доказателства, установяващи различни факти и обстоятелства във връзка със сключения договор. Както беше отбелязано производството по отмяна е извънреден способ, в самостоятелно, извънинстанционно производство за защита срещу влезли в сила порочни решения. Изискването на разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК както беше посочено е страната да се позовава на ново писмено доказателство, което установява новооткрит факт. Фактът трябва да е нов, т. е. да не е бил вече включен в доказателствения материал, докато делото е било висящо. Основание за отмяна са само новооткрити факти. Тези факти са могли, ако са били известни на страната, да бъдат включени в доказателствата по делото, защото са съществували към момента на приключване на устните състезания по висящото производство. В настоящото производство с представеното ново писмено доказателство, молителят твърди наличие на нов факт, а именно оказана през м. август 2009 г. еднократна безвъзмездна услуга от Попов на "Интерфорум Полска" ООД, гр. Варшава, който факт е съществувал по време на висящият процес, но не е взет предвид от съда, поради непредставяне на доказателства. За да е изпълнено условието на чл. 239, т. 1 от АПК е необходимо, откритите нови доказателства да не са могли да бъдат известни на страната, т. е. касае се за непълнота на доказателствения материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Налага се извода, че да е налице ново доказателство, то трябва страната да не е знаела за неговото съществуване или да е била в обективна невъзможност да го представи., т. е. непълнотата не трябва да се дължи на виновно поведение на страната спрямо собствения й интерес. В конкретния случай страната е имала процесуална възможност при полагане на дължимата грижа да се снабди с процесното писмено доказателство до приключване на устните състезания пред ВАС или да поиска от съда възможност за ангажиране на доказателства във връзка с процесния факт, който й е бил известен. В тази насока молителят не излага доводи за причините, поради които новото доказателство не е могло да бъде приобщено към доказателствата по делото до приключване на редовното двуинстанционно производство, поради което и искането за отмяна като неоснователна следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения, Върховния административен съд, петчленен състав, I колегия