Решение № 7505 от 29.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2791/2012 г.

Решение № 7505 от 29.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2791/2012 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на "Рила спорт" АД, гр. Сапарева баня, общ. Дупница, представлявано от изпълнителния директор Славейко Василев Стайков, за отмяна на Решение № 276/10.10.2011 г., постановено по КАНД № 293/2011 г. по описа на Административен съд Кюстендил. Навеждат се доводи по чл. 239, т. 5 АПК. С Решение № 276/10.10.2011 г. е отменено Решението по НАХД № 1196/2010 г. на Районен съд Дупница и оставено в сила Наказателно постановление № КН 10 ДНСК 171/22.06.2010 г. Молителят твърди, че не е бил редовно призоваван за съдебно заседание в производството пред АС Кюстендил като по този начин е бил лишен от участие в производството. Писмени възражения по молбата за отмяна не са депозирани в законовия срок. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира молбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК предвижда, че съдебният акт подлежи на отмяна, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Посочената хипотеза е предвидена само в полза на страната, която е засегната от нарушението. Видно от данните по делото е, че акционерното дружество е извършило промяна в седалището и адреса на управлението си, като тази промяна е редовно вписана в търговския регистър. В първоинстанционното производство АД е призовавано на новия адрес, на него е връчен и преписа от касационната жалба. За съдебно заседание в касационното производство, обаче, призоваването е извършено на предходния адрес на управление като е прието от АС Кюстендил, че дружеството е редовно призовано. Основателно е възражението от молбата за отмяна, че по този начин АД е било лишено от възможността да участва в касационното производство в следствие на нарушаване на съответните правила в процеса от АС Кюстендил. Тези обстоятелства са достатъчно основание да се счете, че страната е била лишена от възможността да участва в делото и с оглед на нейната защита следва решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. По изложените съображения Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав