Решение № 1469 от 18.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11305/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Златоград, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт З. Цекова срещу решение 1350 от 10.10.2024 г. по адм. дело 313/2024 г. по описа на Административен съд Смолян. С касационната жалба се твърди неправилност на решението и се претендира отмяната му. Претендира се и присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - Областен управител на област Смолян, в представен писмен отговор, както и със становище от процесуалния представител главен юрисконсулт Т. Гелова, оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт. Претендира присъждането на разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. Производството пред Административен съд - Смолян е било образувано по оспорване на Областния управител на област Смолян, обективирано в заповед АП-03-13-435/02.09.2024 г., срещу решение И-194/22.07.2024 г., потвърдено с решение И-199/20.08.2024 г. на Общински съвет Златоград, с което на основание чл. 35, ал. 3 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и чл. 37 от Наредба 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет - Златоград е определен Ф. А. Х. за купувач на право на собственост върху общинска земя, като е одобрил експертната оценка за имот с идентификатор 31111.31.169 по КККР на гр. Златоград в размер на 9 194,00 лв. и е определил сумата й като продажна цена на общинския имот. С обжалваното решение административният съд е отменил оспорения пред него административен акт, като незаконосъобразен и е осъдил Общински съвет - Златоград да заплати на Областен управител на област с административен център - Смолян юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв. Според съда основният правен въпрос, който изисква правно разрешение е свързан с преценката дали законодателят приравнява и придава същата правна стойност на търпимите строежи със законно построените. На този въпрос Административен съд - Смолян мотивирано дава отрицателен отговор, във основа на който прави извод, че в конкретния случай не са били налице условията по чл. 35, ал. 3 от ЗОС за облекчен ред за продажба на земя - частна общинска собственост. Обжалваното решение е неправилно. Решението на Административен съд Смолян е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. С определение 1203 от 03.09.2024 г. административният съд е приел, че производството е образувано по оспорване на Областния управител на област Смолян, обективирано в заповед АП-03-13-435/02.09.2024 г., срещу решение И-194/22.07.2024 г., потвърдено с решение И-199/20.08.2024 г. на Общински съвет Златоград. Изяснил е, че с оспореното решение, на основание чл. 35, ал. 3 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и чл. 37 от Наредба 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Златоград, Ф. А. Х. е определен за купувач на право на собственост върху общинска земя, като е одобрил експертната оценка за имот с идентификатор 31111.31.169 по КККР на гр. Златоград в размер на 9 194,00 лв. и е определил сумата й като продажна цена на общинския имот. Именно в тази връзка е конституирал като страни в производството Областния управител на област Смолян (жалбоподател) и Общинския съвет Златоград (ответник), с участието на които е провел и съдебното производство. Съдът не е конституирал като заинтересована страна по делото Ф. А. Х., който е посочен в оспорения административен акт като купувач на имота предмет на решението на Общинския съвет и по отношение на което в същото решение е възложено на кмета на Община Златоград да сключи договор за продажба. Изложеното се основава на чл. 153, ал. 1 от АПК съгласно, който страни по делото са оспорващият, органът издал административният акт, както и всички заинтересовани лица. В случая оспореният административен акт засяга правната сфера на Ф. А. Х., поради което същият е следвало да участва при решаване на спора относно законосъобразността на оспорения акт на Общински съвет - Златоград. Административен съд Смолян в нарушение на чл. 154, ал. 1 от АПК не е конституирал Ф. А. Х.. По делото, в нарушение на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът не е извършил и проверка за законосъобразност на оспореното решение на Общински съвет Златоград на всички основанията по чл. 146 АПК, а само на това по т. 4 - за материална законосъобразност. Липсата на мотиви по законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл. 146, т. 1, 2, 3 и 5 АПК е съществено нарушение на чл. 172а, ал. 2 от АПК. Първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, отразило се и на материалната законосъобразност на съдебния акт. Горният пропуск води до неправилност на съдебното решение. Същото следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд с указания да бъдат отстранени посочените в мотивите на настоящия съдебен акт пропуски. По реда на чл. 226, ал. 3 от АПК, при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред Върховния административен съд. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение