Решение № 8906 от 7.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1095/2016 г.

Решение № 8906 от 7.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1095/2016 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ), чрез процесуален представител, срещу решение № 2603 от 8.12.2015 г., постановено по административно дело № 2986/2015 г. от Административен съд В., с което са отменени негови заповеди № НК-12/8.09.2015 г. с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл на В. Ж. К. е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и Заповед № ОСОС-202/8.09.2015 г. на изпълнителния директор на БАБХ, с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и поради необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което бъде отхвърлена жалбата срещу посочените заповеди. Ответникът по касационната жалба - В. Ж. К. - чрез процесуален представител в писмен отговор и съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, касаещи нарушено право на защита - дисциплинарно наказващият орган преди издаване на административния акт не е оценил (обсъдил) приетите обяснения на служителя. Прието е, че дисциплинарният съвет не е провел дисциплинарно разследване, тъй като е приел за установено единствено описаното в докладната записка на д-р Н. Л. относно извършен одит с отразени констатации за предходен период. Решението е валидно, допустимо и правилно, но следва да бъде потвърдено със следните съображения: Основателен е доводът на касатора, че не е налице нарушение на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, съобразно който дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. Видно от обжалваната заповед с която е наложено дисциплинарното наказание на служителката - стр. 2, раздел III, дисциплинарно наказващият орган е обосновал защо не приема възраженията/писменото й обяснение. Дисциплинарното производство по реда на ЗДСл протича в следната последователност: Образуване на дисциплинарно производство с писмена заповед на ДНО; Изясняване от Дисциплинарния съвет на фактите и обстоятелствата за наличие на извършено дисциплинарно нарушение при участие на служителя срещу когото се води производството; Приемане на мотивирано решение от Дисциплинарния съвет и изпращането му заедно с цялата преписка на ДНО; обсъждане на решението на съвета и възраженията на служителя, както и съвкупна преценка на фактите и доказателствата по преписката преди налагане на наказанието. Споделят се съображенията на АС, че изготвянето на решение на дисциплинарния съвет е сторено в отсъствие на фактическо установяване. С докладна записка вх. № 10206/30.06.2015 г. д-р Н. Л. уведомява Изпълнителния директор на БАБХ, че за периода 22.06.-26.06.2015 г. е извършен последващ одит в ОДБХ-В., който е извършен по повод на констатирани несъответствия на системата на официалния контрол, които са отразени в одитен доклад от предходен одит (21.07.-25.07.2014 г.) и за отстраняването, на който е изготвен план за действие. При последващ одит е установено, че набелязаните корективни и превантивни действия на ОДБХ-В. не са постигнали целта си. Същият доклад е послужил като основание за образуване на дисциплинарно дело. Съгласно чл. 96, ал. 2 от ЗДСл дисциплинарният съвет следва да изясни фактите и обстоятелствата по извършване на нарушението. По арг. от чл. 96, ал. 1 ЗДСл и принципа на последователност и предвидимост, прогласен с чл. 13 от АПК, установяването на факти, разкриващи наличие на основание за ангажиране на дисциплинарна отговорност е процедура, следваща образуването на дисциплинарното производство. В настоящия случай предварителните данни, послужили за образуване на дисциплинарно производство, бланкетно са приети за установени от Дисциплинарния съвет без да ангажирани никакви доказателства в тази насока в нарушение на чл. 96, ал. 2 от ЗДСл, довели до опорочаване на процедурата и невъзможност на служителя да ангажира адекватно защитата си, респ. да даде писмено обяснение или възражение. Посоченото нарушение съставлява самостоятелно основание за отмяна на административните актове. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 500 (петстотин) лева, платими от БАБХ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение