Решение № 429 от 13.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 53/2016 г.

Решение № 429 от 13.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 53/2016 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Е. Н. М. от с. Б. И., община В. против решение № 418 от 23.11.2015 г., постановено по адм. д. № 225 по описа на Административен съд - В. за 2015 г. релевира оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и решаване на спора по същество чрез уважаване на исковата претенция в пълен размер. Ответникът - община В. оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна. С обжалваното решение Административен съд - В. е отхвърлил иска на касационния жалобподател против община В., с която претендира обезщетение в размер на 22000 лв., от които имуществени вреди в размер на 15 000 лв. и неимуществени вреди в размер на 7 000 лв. във връзка с наводнение на двора, гаража, мазето и жилищната му сграда в с. Б. И., община В. Ищецът твърди, че през 2005 г. в селото е имало наводнение, което е причинило значително наводнение на собствения му имот, представляващ двор, жилищна сграда, мазе и гараж. През 2014 г. наводнението се е повторило, при което са му причинени имуществени вреди и неимуществени вреди, които конкретизира в исковата си молба. Ищецът поддържа, че описаните от него вреди са причинени от наводнението през 2014 г., което е в пряка причинно-следствена връзка с наводнението от 2005 г. и е резултат на бездействието на кмета и длъжностни лица на О. В. да изпълнят Констативен протокол от 07.09.2005 г., съгласно който О. В. се е задължила да почисти всички отводнителни канавки в "Гаровия квартал на с. Б. И. и да изгради отводнителни канали, западно на квартала. Според ищеца е налице бездействие на посочените длъжностни лица, в нарушение на чл. 38, чл. 44, ал. 1, т. 1, чл. 46, ал. 1, т. 9 и т. 12 от ЗМСМА, чл. 55, ал. 1 и ал. 2 от Закона за защита при бедствия и Правилника за организация и дейността по предотвратяване и ликвидиране на последствията при бедствия, аварии и катастрофи, както и на чл. 138 и чл. 139 Закона за водите. От фактическа страна съдът е приел, че ищецът е собственик на недвижим имот в с. Б. И., община В., представляващ 2/3 ид. част от парцел Х пл. 209,кв. 37, от 534 кв. м, заедно с подобренията в него масивна жилищна сграда, със застроена площ 88.89 кв. м. От приложените към исковата молба жалба на ищеца до Президента на РБ от 19.07.2005 г., както и жалба от 15.10.2014 г., писмо изх. № 94-00-601-141/14.09.2005 г. на Областния управител на О. В., Констативен протокол от 07.09.2005 г. на комисия от Дирекция "Гражданска защита" и Писмо изх. № 9100-3543/10.09.2005 г. на кмета на О. В. до ищеца с копие до Приемната на Президента и до Областния управител на О. В. съдът приема за безспорно, че във връзка с проливни дъждове през месец юли 2005 г. са били наводнени жилищни сгради в село Б. И., община В., в това число и имотът на ищеца. Съгласно цитираното писмо на кмета на О. В. основната причина за наводнението на с. Б. И. е големият водосборен район над Гаровия квартал. От приложения към исковата молба "Опис от извършена проверка след поройни дъждове на територията на О. В." съдът приема за установен фактът, че на 07.08.2014 г. комисия в присъствие на собственика е отразила следните щети: пералня 1 бр., напукана северна стена в жилищната сграда, наводнен приземен етаж, а в точка други е отразила бормашина - 1 бр.; струг - 1 бр. и водна помпа "вида" - 1 бр. Налице е и съставен констативен протокол № 6/07.08.2014 г. от членовете на комисията извършили проверка в имота на ищеца, в резултат на наводнението и с отразени констатации от проверката, като същият е подписан от членовете. Приложени са по делото и писмо на кмета на О. В. до ищеца, изх. № 94000-18847/1/22.01.2015 г., писмо изх. № 9400-0-18847/29.10.14 г., писмо изх. № 1000-404/21.08.14 г., с които ищецът е уведомяван за условията и документите, които следва да представи във вр. с отпускане на помощи при бедствия и аварии. По делото са събрани гласни доказателства и е изслушана съдебно-оценителна експертиза. Разпитаните свидетели потвърждават обстоятелството, че през 2014 г. в селото е имало наводнение. По повод наводнението са извършили проверки, във вр. с указания на междуведомствена комисия за подпомагане при МС, вкл. и на къщата на ищеца. Същите дават обяснения, че всичко е било залято с вода, и, тъй като имотът на ищеца се намира в ниското до ЖП линията, това е причина да се стигне до тези щети. Също дават и обяснения относно необходимите документни, които е следвало да се попълнят, за да се отпусне помощ. Свидетелите твърдят, че коритото на реката не е оформено, чистено е отдавна, но в последните години не е било почиствано, като местата които са запушени и са обрасли са в регулацията на селото. потвърждава се фактът, че в центъра се подържа, но в горния край не се поддържа, че през 2005 г. също е имало наводнение и всичко в къщата на ищеца е било залято. Съдът приема също така и че когато е станало наводнението наводнили са се всички къщи, като водата се задържала повече от една седмица. В къщата на ищеца и всичко е било наводнено, цялата покъщнина плувала във вода, същия не можел да спи в къщата си, както и към момента не спи в нея. Сега водата се е оттеглила, но влагата си е останала, увредените вещи са навън. Свидетелите твърдят, че в резултат на наводнението къщата на ищеца е негодна за живеене, както и вещите не могат да се използват. Назначената по делото съдебно-оценителна експертиза дава заключение, че стойността на вредите върху недвижимия имот /жилищна сграда с мазе и гараж/ са в размер на 7710 лева /стр. 79/ - Приложение № 1 /стр. 81/; движимите вещи - битови ел. уреди, инструменти и обзавеждане повредени и обезценени от наводнението са на стойност 3650 лева/ Таблица 2 и Таблица 3 стр. 82 - 83/; щета за трайните насаждания общо 00.00 лева или обща стойност на щета недвижими имоти + щета движими вещи и трайни насаждения в размер на 11 360 лева. Заключението на вещото лице не е било оспорено от страните и се кредитира от съда. Въз основа на посочените факти съдът е направил извод, че искът е неоснователен недоказан, тъй като не е налице незаконосъобразно бездействие на кмета на О. В. във връзка с административна дейност. Съдът е изложил съображения, че разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ /ДВ, бр. 30/2006 г., в сила от 12.07.2006 г./ регламентира отговорност за общините след 12.07.2006 г., поради което за настъпилите вреди, преди тази дата, както и за евентуално настъпилите усложнения след това, на база претърпяните вреди до 12.06.2006 г., не може да се ангажира отговорността на общината, поради липса на материално правно основание за приложение на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, която разпоредба е материално правна и няма обратно действие. Разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е неприложима във връзка с наводнението в имота на ищеца през 2005 г., тъй като към този момент законът не предвижда отговорност за общините. Доколкото ищецът твърди, че наводнението в имота му през 2014 г. е резултат от бездействието на кмета на О. В. и длъжностни лица да изпълнят препоръките, дадени в Констативен протокол от 07.09.2005 г., съдът с оглед действието на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, намира, че не са налице предпоставките на този чл. за ангажиране отговорността на О. В. и за вредите от наводнението през 2014 г. в имота на ищеца. Според съда доколкото коритата на реките са публична общинска собственост то отношенията във връзка с вредите, свързани с неподдържането им са гражданскоправни, на не публичноправни, а общината ще носи отговорност като собственик. Решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В нарушение на съдопроизвоствените правила съдът се е произнесъл по ненаведено фактическо основание, извън предмета на спора, с който е сезиран. Предмет на исковата защита, видно от съдържанието на исковата молба са вредите за имота на ищеца от наводнението, станало през 2014 г. В обстоятелствената част на исковата молба ищецът е посочил, че причина за понесените от него вреди е неизпълнение на задължението за превенция на подобен вид бедствия, дадени в констативния протокол от 2005 г. и вменените с това задължения за извършване на общината. Като е решил спора по същество в тази част и е пристъпил към прилагане на материалноправната норма на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ спрямо ненаведено фактическо основание, съдът е излязъл извън предмета на делото, което представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила и само по себе си представлява основание за отмяна на решението изцяло, доколкото диспозитивът, с който съдът е приключил по делото е един - както за неправилно включените в предмета вреди от 2005 г., така и относно вредите от бедствието от 2014 г. Настоящата инстнация не може да раздели диспозитива, за да се произнесе по правилността на съдебния само досежно действителния предмет на делото, както това е било в правомощията на административния съд, който, ако е считал иска за вреди от 2005 г. за недопустим, е можел да остави без разглеждане в тези част. Налице е нарушение на съдопроизводствените правила и в останалата част на съдебния акт. Въпреки пространните мотиви, съдът не е обсъдил съществени за делото обстоятелства, именно относно вида и характера като волеизявления на дадените през 2005 г. предписания. Съдът е следвало да изясни обстоятелството в изпълнение на кой нормативен акт се дават същите, от какъв орган и какъв вид правоотношения установява приложимия в този случай закон. Кои органи са свързани с изпълнението на този нормативен акт и в какъв вид правоотношения влизат в рамките на това изпълнение. Кои органи от общинската адинистрация са подчинени на изпълнението на този нормативен акт, вменяват ли на общината и длъжностните лица императивни задължения, какъв вид контрол и какви по вид и размер санкции са предвидени при неизпълнение на същите, а също така и кои са отговорните лица при тяхното неизпълнение. Изясняването на тези обстоятелства е необходимо за да се извърши анализ дали задълженията, които произтичат във връзка с превенцията на вреди от бедствията се възлагат на органите на изпълнителна власт, вкл. и на кметовете като органи на изпълнителна власт по закон, т. е. дали възложените задължения по този закон са част от административната дейност на администрацията. Като е оставил неизяснени съществени за делото обстоятелства, съдът е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, Върховният административен съд