Решение № 14660 от 21.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8122/2012 г.

Решение № 14660 от 21.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8122/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 239 и сл. от Административно- процесуалния кодекс.

Образувано е по искане с вх. № 851/22.05.2012 г. по регистъра на Административен съд гр. Ямбол, подадено от Тодор Димитров Бойчев от гр. Ямбол за отмяна на влязлото в сила решение № 6569/11.05.2011 г., постановено по адм. дело № 1697/2011 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение № 249/11.11.2010 г., постановено по адм. дело № 173/2010 г. по описа на Административен съд - гр. Ямбол. В искането се твърди, че е налице основание за отмяна на решението по чл. 239, т. 1 АПК, изразяващо се в прекратяването на производството по досъдебно производство № 11/2011 г. по описа на ОД на МВР - гр. Ямбол, което се установява от постановление на ПР - Ямбол от 16.05.2011 г. С подадената по делото писмена защита от 26.09.2012 г. се излагат съображения, че решението е постановено без да са представени и събрани всички документи, касаещи разрешително за строеж № 134/28.04.1999 г., поради което делото е останало неизяснено и постановеното решение е неправилно. Подателят на искането за отмяна претендира да бъде отменено решението на тричленния състав на ВАС, както и оставеното в сила решение на Административен съд - гр. Ямбол, като делото бъде върнато за ново произнасяне от първоинстанционния съд.

Ответникът по искането за отмяна - началник на сектор Ямбол към РДНСК - Югоизточен район, оспорва искането за отмяна. В писмено възражение от пълномощника юрисконсулт Милена Василева се излагат съображения за недопустимост на искането поради това, че Тодор Бойчев не е обжалвал заповедта за премахване на незаконен строеж и по отношение на него тя е влязла в сила; при условията на евентуалност излага съображения за неоснователност на искането за отмяна по съображения, че не е налице никое от основанията по чл. 239 АПК.

Ответникът Антон Димитров Бойчев от гр. Ямбол изразява становище за основателност на искането за отмяна, като излага подробни съображения в тази връзка с писмена молба от 26.09.2012 г.

Върховният административен съд, като обсъди данните по делото и доводите в искането за отмяна, приема за установено следното:

С решение № 6569/11.05.2011 г., постановено по адм. дело № 1697/2011 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, чиято отмяна се претендира, е оставено в сила решение № 249/11.11.2010 г., постановено по адм. дело № 173/2010 г. по описа на Административен съд - гр. Ямбол. С първоинстанционното решение е отхвърлена жалбата на Антон Димитров Бойчев против заповед № ДК-02-Я-018/17.09.2009 г. на началника на РДНСК - гр. Ямбол, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е разпоредено премахването на незаконен строеж "Козирка на фасада от юг на жилищна сграда", находящ се в УПИ III-2049, кв. 115 по плана на гр. Ямбол, ул. "Матвей Вълев" № 1, изпълнен от Антон Димитров Бойчев без необходимите строителни книжа. В мотивите на решението на ВАС е прието, че първоинстанционният съд правилно е отхвърлил жалбата на Антон Димитров Бойчев против заповед № ДК-02-Я-018/17.09.2009 г. на началника на РДНСК - гр. Ямбол, с която е разпоредено премахването на незаконен строеж "Козирка на фасада от юг на жилищна сграда" в УПИ III в кв. 115 гр. Ямбол, поради това че този строеж е изграден без наличие на одобрен инвестиционен проект и без разрешение за строеж, каквито се изискват съгласно чл. 137, ал. 3 и чл. 148 ЗУТ, поради което е незаконен на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ.

В производството по адм. дело № 1697/2011 г. на ВАС и в първоинстанционното производство по адм. дело № 173/2010 г. на Административен съд - гр. Ямбол като страна по делото /ответник по делото пред ВАС и заинтересовано лице по делото пред административния съд/ е участвал подателят на искането за отмяна Тодор Димитров Бойчев. Същият е участвал и в производствата пред Административен съд гр. Ямбол при първоначалното разглеждане на делото - № 259/2009 г., както и в производството пред ВАС по адм. дело 2670/2010 г., с което делото е върнато за ново разглеждане.

Настоящият петчленен състав на ВАС намира, че искането за отмяна е подадено от легитимирано лице по смисъла на чл. 238, ал. 1 АПК, тъй като Тодор Димитров Бойчев е бил страна по делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска и това решение е неблагоприятно за него. Разгледано по същество искането за отмяна е неоснователно.

Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. С искането за отмяна не е посочено конкретно правно основание, но предвид представянето на писмени доказателства към него и съдържанието на самото искане, следва да се приеме, че същото е подадено на основание чл. 239, т. 1 АПК. Според тази разпоредба, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна представлява непълнотата на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Отменително основание са и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Наред с това новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска.

I. С искането за отмяна са представени следните три доказателства:

1. договор за доброволна делба на недвижим имот от 06.03.2008 г., вписан във вх. рег. № 1984, том III, стр. 55 на нотариус № 170 с район на действие района на Районен съд гр. Ямбол;

2. удостоверение изх. № 3839/10 от 04.03.2011 г., издадено от Районна прокуратура /РП/ гр. Ямбол;

3. постановление за спиране на досъдебно производство изх. № 3839/10 от 16.05.2011 г. на прокурор в Районна прокуратура гр. Ямбол.

Договорът за доброволна делба, с който Тодор Бойчев се легитимира като собственик на имота, в който е изграден незаконния строеж, предмет на заповед № ДК-02-Я-018/17.09.2009 г. на началника на РДНСК - гр. Ямбол, е бил представен по адм. дело № 259/2009 г. по описа на Административен съд гр. Ямбол /при първоначалното разглеждане на делото/ и се намира на л. 16 от това дело, поради което не представлява ново доказателство.

В удостоверение изх. № 3839/10 от 04.03.2011 г., издадено от Районна прокуратура гр. Ямбол е посочено, че с постановление от 09.03.2011 г. на РП - Ямбол е образувано досъдебно производство № 11/2011 г. по описа на ОД на МВР - Ямбол срещу неизвестен извършител, който през 2009 г. в гр. Ямбол, е преправил съдържанието на официален документ, с цел да бъде използван - скица за реставрация и реновация на части от сграда на ул. "Матвей Вълев" № 1 в гр. Ямбол, представляваща неразделна част от документация, касаеща разрешение за строеж № 134/28.04.1999 г., като е зачертал с коректор съществуваща козирка - престъпление по чл. 308, ал. 1 НК.

С постановление за спиране на досъдебно производство изх. № 3839/10 от 16.05.2011 г. на прокурор в РП гр. Ямбол е постановено спиране на производството по ДП № 11/2011 г. по описа на ОД на МВР - Ямбол, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 308, ал. 1 НК.

Тези два документа не установяват нови обстоятелства от значение за делото, тъй като образуването на досъдебно производство против неизвестен извършил и съответно - спирането на това досъдебно производство поради неразкриване на извършителя на деянието, нямат значение за преценката дали е налице незаконен строеж, нито за преценката дали е налице основание за издаване на заповед за премахването му. С тези два документа не се установяват факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на спора по адм. дело № 1697/2011 г. на ВАС и съответно - по адм. дело № 173/2010 г. на Административен съд гр. Ямбол. От съдържанието на двата документа не се установява по въпросното досъдебно производство да са били установени каквито и да било факти и обстоятелства, които биха могли да имат значение за правилното решаване на посочените дела. В този смисъл, двата документа не представляват нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, нито установяват нови обстоятелства от значение за правилното решаване на делото. Само за прецизност и яснота на страната, следва да се отбележи, че искателя Тодор Бойчев неправилно поддържа, че с постановлението от 16.05.2011 г. на прокурор в РП гр. Ямбол е прекратено производството по досъдебното производство, тъй като от съдържанието на самото постановление е видно, че производството само е спряно.

Предвид изложеното, нито един от трите документа, които са представени с искането за отмяна, не установява ново обстоятелство, нито представлява ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК.

II. Документите, които са представени с писмената защита на подателя на искането за отмяна Тодор Димитров Бойчев от 26.09.2012 г. също не представляват нови доказателства, нито установяват нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Въпреки че по отношение на тези документи не са спазени изискванията по чл. 241 и 242 АПК, за пълнота на изложението следва да се имат предвид следващите съображения.

1. Представено е писмо изх. № 2295/2012 г. от 01.06.2012 г. от прокурор при РП - гр. Ямбол, адресирано до Тодор Димитров Бойчев, в което е посочено, че се изпраща във връзка с подадената от последния жалба, по която е образувана преписка вх. № 2295/30.05.2012 г.; посочено е, че в жалбата не се съдържат данни за извършено престъпление от общ характер, поради което преписката следва да бъде прекратена, а изложените в жалбата данни касаят изцяло административноправни отношения; посочено е още, че за подправянето на разрешение за строеж вече е било образувано ДП № 11/2011 г. по описа на ОД на МВР - Ямбол. От съдържанието на това писмо е видно, че то не установява релевантни за спора факти и обстоятелства, поради което и не може да представлява доказателство за ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК.

2. Представен е акт № Я-21 от 21.10.2011 г., съставен от младши инспектор при сектор Ямбол към РДНСК - Югоизточен район, с който е установено, че Антон Димитров Бойчев не е изпълнил нарежданията, дадени със заповед № ДК-2-Я-018/17.09.2009 г. на началника на РДНСК - Ямбол; представено е и възражение против този акт от Антон Димитров Бойчев, адресирано до началника на сектор Ямбол на РДНСК - Югоизточен район, без данни за завеждането на това възражение във входящ регистър на РДНС. Тези два документа не биха могли да имат значение за правилното решаване на делото, поради това че актът е съставен във връзка с изпълнението на заповедта, която е била предмет на оспорване пред Административния съд - заповед № ДК-2-Я-018/17.09.2009 г. на началника на РДНСК - Ямбол.

3. Представено е писмо изх. № 9102/0038 от 03.04.2012 г. от кмета на община Ямбол до началника на РО "НСК" Ямбол при РДНСК - ЮИР, с копие до Антон Бойчев, в което е посочено, че се изпраща в отговор на заявление вх. № 94АА/0480 от 09.08.2011 г. от Антон Бойчев; вписано е също, че към писмото се прилагат представените от проектанта допълнителни чертежи и документи, описани в т. т. 1-5, без описаните чертежи и документи да са приложени по делото.

4. Представено е писмо изх. № 2801/00863 от 10.09.2012 г. от гл. архитект на община Ямбол, адресирано до Тодор Бойчев, в което е посочено, че се изпраща относно негово заявление вх. № 94ТТ/0360 от 13.08.2012 г.; в писмото се посочва, че се дава отговор в съответствие с установеното по ДР № 11/2011 и съгласно извършената проверка за наличната документация, касаеща разрешение за строеж № 134/28.04.1999 г.; в писмото е направен опис на документи, без последните да са представени по делото; представени са три листа /л. 46-48 от настоящото дело/, озаглавени, съответно "Опис на наличната и ненамерена документация в архива на община Ямбол", "Опис на предоставени копия от възложителя на архива в община Ямбол", "Опис на листовете от документацията, съдържащи козирка над входовете пред южната фасада на сградата, предоставени от възложителя копия от неговите оригинали". Всеки от трите описа съдържа списък на документи, които не са представени по делото, но чиито дати на издаване, така както са посочени в описа, са преди датата на постановяване на решението по адм. дело № 1697/2011 г. на ВАС, чиято отмяна се претендира.

Двете писма /изх. № 2801/00863 от 10.09.2012 г. и изх. № 2801/00863 от 10.09.2012 г./ не представляват нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като по съдържанието си са отговори на искания /заявления/ от страни по делото - първото от посочените е адресирано до ответника в настоящото производство Антон Бойчев, а второто - до подателя на искането за отмяна Тодор Бойчев. Двете представени писма не установяват релевантни за спора факти и обстоятелства, а документите, които са описани в тях, освен че не са представени по делото, са съставени преди постановяване на решението, чиято отмяна се иска и няма нито данни, нито твърдения, че подателят на искането за отмяна не е могъл да се снабди с тях, въпреки проявената процесуална активност.

Отделно от това писмо изх. № 2801/00863 от 10.09.2012 г. е съставено след подаване на молбата за отмяна, по която е образувано настоящото дело, поради което не може да представлява основание за подаването, а може да бъде предявено като отделно основание в друго производство.

5. Представено е копие от обратна разписка за връчване на пощенска пратка с баркод ИД PS 8600 005YOD Z, връчена на 17.06.2011 г., адресирана до Тодор Димитров Бойчев, с означение на съдържанието "изх. № Я-161-00-573 и 574/. Значението на този документ по делото не е обяснено, като в писмената защита, с която документът е представен, искателя Тодор Бойчев само твърди, че тази разписка не съдържа неговия подпис, но не пояснява както е значението й за правилното решаване на спора, по който е постановено решението, чиято отмяна претендира. Предвид това не може да се приеме, че разписката доказва наличие на основание за отмяна.

III. На 17.10.2012 г. от Тодор Димитров Бойчев е подадена молба, наречена "допълнение към писмена защита", с която е представено писмо изх. № 2801-08830/12.10.2012 г., адресирано до него, изпратено от гл. архитект на община Ямбол. В писмото е посочено, че се отнася към писмо изх. № 2801-00863/10.09.2012 г. на Община Ямбол; изложено е, че на дата 09.10.2012 г. в община Ямбол случайно са намерени част от документите към разрешение за строеж № 134/28.04.1999 г. за обект "Реставрация и реновация на част от сграда на ул. "Матвей Вълев" № 1, гр. Ямбол и следва опис на намерените документи, без същите да са представени.

Това писмо е съставено след подаване на искането за отмяна, поради което искането за отмяна, по което е образувано настоящото дело очевидно не може да се основава на това доказателство. Предвид датата на съставянето му и на представянето му по делото, по отношение на това доказателство не е изпълнена процедурата по чл. 241 и чл. 242 АПК. Наред с това, по своето естество писмото представлява отговор на искане на Тодор Бойчев /предвид препращането към писмо изх. № 2801-00863/10.09.2012 г., в което е посочено, че е във връзка със заявление от Тодор Бойчев с вх. № 94ТТ0360/13.08.2012 г./ и съдържа опис на документи, които не са представени. Само от съдържанието на писмото не може да се направи извод, че описаните в него документи установяват факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на делото.

IV. С молба от 26.09.2012 г., подадена от ответника в настоящото производство Антон Димитров Бойчев са представени писмени доказателства - писмо изх. № 5828/13.04.2000 г. на НИПК и писмо № 9400-859/26.09.2012 г. на НИНКН и приложенията към него. Тези доказателства не следва да бъдат обсъждани при преценката относно наличието на основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, тъй като не са представени от подателя на искането за отмяна. Страната може на собствено основание да инициира производство за отмяна, ако счита, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК.

Поради изложените съображения не е налице твърдяното основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК и искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено.

С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,