Решение № 12359 от 7.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14461/2019 г.

Решение № 12359 от 7.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14461/2019 г., III о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК /. Образувано е по касационна жалба на "Унидекор" ЕООД гр. С., против Решение № 5948/15.10.2019 г., постановено по адм. дело № 5864/2019 г., по описа на Административен съд С. - град, в частта, в която предявеният от дружеството против СДВР иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, е отхвърлен над сумата от 300. 00 лева до пълния размер от 6420. 00 лева като неоснователен и недоказан. Изложени са съображения за неправилност на цитирания съдебен акт в обжалваната му част поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което предявеният иск бъде уважен изцяло. Ответникът - Столична дирекция на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на трето отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд С. - град е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявеният от "Унидекор" ЕООД иск против СДВР, с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, над сумата от 300. 00 лева до пълния размер от 6420. 00 лева. За да постанови този резултат съдът е приел, че липсва достоверна дата на договора за наем на товарен автомобил от 20.12.2018 г. съдържащ уговорка за срок от 3 месеца и еднократно заплащане на наемната цена, което е сторено след като Заповед № 18 - 4332 - 008644/18.12.2018 г. е отменена от горестоящия административен орган. Освен това от дружеството не са ангажирани доказателства, че наетият по договора с "М И М 2005" ЕООД товарен автомобил с рег [рег. номер на МПС] е ползван в търговската му дейност. Решението е правилно. Административният съд е постановил решението си след като е изяснил фактическите обстоятелства от значение за правния спор, като е изложил подробни аргументи за направените от него изводи от фактическа и правна страна, които се споделят от настоящата инстанция. Основателността на предявения иск по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ предполага наличието на изискуемите кумулативни предпоставки за ангажиране отговорността на административния орган, а те са незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при и по повод извършване на административна дейност, вреда и причинна връзка между незаконосъобразния акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липсата на който и да е от посочените елементи от фактическия състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, такава не може да бъде ангажирана. Обосновано съдът е приел, че не е доказана пряка причинна обусловеност между заплащането на сумата 6420 лв. и отменения административен акт. В конкретния случай ищецът не е ангажирал доказателства, че е ползвал в търговската си дейност наетия по договора товарен автомобил. Съдът правилно е съобразил и липсата на достоверна дата на договора за наем на товарен автомобил от 20.12.2018 г., съдържащ уговорка за срок от 3 месеца и еднократно заплащане на наемната цена, която е платена на 08.03.2019 г. – почти месец след като заповедта за прилагане на ПАМ вече е била отменена от горестоящия административен орган – началника на 03 сектор "Административно обслужване" към отдел "Пътна полиция" – СДВР със заповед № 815/11.02.2019 г. В хода на съдебното производство касаторът не е ангажирал доказателства, които да обуславят изводи, различни от направените от АССГ, поради което законосъобразно съдът е отхвърлил исковата претенция в частта за сумата от 6420 лв. с ДДС, представляваща платен наем на товарен автомобил Форд Транзит за срок от три месеца. При постановяване на съдебното решение не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна. Същото е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. При този краен извод в полза на СДВР следва да бъде присъдено и възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100. 00 лева. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, състав на трето отделение