Решение № 11065 от 20.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10955/2015 г.

Решение № 11065 от 20.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10955/2015 г., III о., докладчик съдията Юлиян Киров Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подаден касационен протест на Окръжна прокуратура Б. против Решение № 999 от 5.06.2015 г. по административно дело № 115/2015 г. по описа на Административен съд Б. (АС Б.). Посочва се, че постановеното решение е неправилно и се иска неговата отмяна. Счита се за неправилен правния извод на съда, че търговското дружество не може да бъде адресат на заповед, издадена на основание чл. 44, ал. 1, т. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), като този извод е немотивиран и е довел до необоснованост. Посочва се, че в чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА кметът на общината може да издава заповеди в изпълнението на задължението си да отговаря за опазване на обществения ред. Приема наличието по делото на достатъчно доказателства за нарушаване на обществения ред по смисъла на п-ф 2 на ДР на Наредбата за опазване на обществения ред на територията на О. Б. (Наредбата). Подчертава се компетентността на кметове на общини, райони и кметства, в която влиза и правомощието по опазване на обществения ред по чл. 44, ал. 1, т. 4 и чл. 46, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. Предвид посочените аргументи се счита, че решението на АС Б. е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По делото е постъпила и касационна жалба от О. Б., която е приподписана от Кмета на община Б. с отделен документ с идентично съдържание и поддържана от него, като надлежна страна в процеса. Съответно настоящият състав приема тази жалба като подадена от страна, която има право да инициира касационно оспорване. Счита се, че съдебното решение е неправилно и постановено в противоречие с материалния закон, като изводите на съда не кореспондират със събраните по делото доказателства. Заинтересованата страна "Джулиян клубс" ООД в отделни писмени становища обективира: отговор на касационната жалба и отговор на касационния протест. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и касационния протест. Счита, че административният орган е постановил законосъобразна заповед, като от събраните по делото доказателства е установено, че са констатирани нарушения на обществения ред. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационният протест и касационната жалба са подадени в срока по чл. 211 от АПК от ОП Б. и надлежна страна, което ги прави процесуално допустими. С Решение № 999 от 5.06.2015 г. по административно дело № 115/2015 г. по описа на Административен съд Б. се ОТМЕНЯ Заповед № 28/7.01.2015 г. на Кмета на община Б., с която е отнето Разрешение за удължено работно време № 322/13.12.2014 г. издадено на "Джулиян клубс" ООД с ЕИК *********, за обект: бар-клуб "Вог", находящ се в гр. Б., ул. "Х. Б." .№.... Със същото решение се ОСЪЖДА О. Б. да заплати на "Джулиян клубс" ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. "А." №..., сумата от 550 (петстотин и петдесет) лева, представляваща разноски по делото. От АС Б. се посочва, че с оспорената Заповед № 28/07.01.2015 г., на Кмета на О. Б. на основание чл. 44, ал. 1, т. 4, вр. чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 30, ал. 5 от Наредбата от 31.05.2005 г. на О. Б. е отнето Разрешение за удължено работно време № 322/13.12.2014 г., издадено на жалбоподателя "Джулиян клубс" ООД за обект: бар-клуб "Вог", поради неизпълнение от страна на последния на задълженията, установени в нормата на чл. 29 от същата наредба. Посочени са данните, съдържащи се в Уведомително писмо с вх. № 24-00-28/7.01.2015 г. от ВПД директор на ОД на МВР - Б., относно възникнал на 07.01. 2015 г. инцидент с посетител на нощния клуб. От решаващия съд се посочва, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия. Същата е издадена в предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите реквизити. Счита, че при извършена служебна проверка не се констатират допуснати в производството по издаването й съществени нарушения на административнопроизводствените правила. За да отмени обжалваният адм. акт от АС Б. се приема, че от анализа на чл. 44, ал. 1, т. 4 и чл. 44, ал. 3 от ЗМСМА следва, че търговското дружество не може да бъде адресат на такава заповед. АС Б. е извършил анализ на правната уредба като приема, че материалноправните предпоставки за отнемане на разрешението за удължено работно време са установени в нормата на чл. 30, ал. 5 от Наредбата. Посочва, че в конкретния случай по делото няма данни за установени по надлежния ред наднормени нива на шум и/или неспазване на регламентираното работно време в нощния клуб, няма и такива твърдения. В съдебния акт се приема, че като фактическо основание за издаване на оспорения акт се сочи настъпилия инцидент в близост до клуба, но това обстоятелство не кореспондира с предпоставките на чл. 30, ал. 5 от Наредбата и следователно не съставлява основание за отнемане на разрешението за удължено работно време. С оглед на тези обстоятелства се сочи, че липсата на предвидените в приложимия нормативен акт материалноправни предпоставки обуславят незаконосъобразност на оспорената заповед, поради което и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК тя следва да се отмени. Настоящият състав на ВАС счита, че решението на АС Б. е правилно. Единственият неправилен извод от съдебния акт, който следва да се отбележи е тезата, че от анализа на чл. 44, ал. 1, т. 4 и чл. 44, ал. 3 от ЗМСМА следва, че търговското дружество не може да бъде адресат на заповед от вида на оспорената. Съобразно чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА кметът на общината може да издава заповеди в изпълнение на своите правомощия. Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА кметът на общината отговаря за опазването на обществения ред, като за осигуряването му издава писмени заповеди, задължителни за началниците на съответните структури на МВР. Съгласно чл. 14, ал. 1 ЗМВР, дейността по опазването на обществения ред се осъществява от полицейските органи съобразно компетентността им. От посочените разпоредби следва, че писмените заповеди на кмета на общината, с които той осигурява спазването на обществения ред на територията на общината следва да бъдат съобразени и от полицейските органи, което обаче не означава, че заповедите не могат да имат други адресати. Този неправилен извод на административния съд е несъществен и не обуславя отмяна на съдебното решение. Не се открива твърдяната в касационния протест и касационната жалба необоснованост на съдебния акт. АС Б. е установил правнорелевантните за спора фактически обстоятелства и в съответствие с приложимия материален закон е обосновал законосъобразни изводи. Не е налице и сочената от ОП Б. и касационния жалбоподател неправилност на постановеното решение, поради противоречие с материалния закон. Действително в случая е налице нарушение на обществения ред, както подробно се обосновава в касационния протест, а правомощията на кмета на община по чл. 44, ал. 1, ал. 4 от ЗМСМА са безспорни. Основният въпрос е дали това нарушение обосновава издаване на заповед от вида на процесната. Определение за обществен ред се съдържа в п-ф 2 от Наредбата от 31.03.2005 г. и Решение № 7/1996 г. по к. д. № 1/1996 г. на Конституционния съд, според което това е "установеният с нормативните актове ред, който осигурява нормално спокойствие и възможност да се упражняват съответните граждански права". Нарушаването на обществения ред има различни проявления и може да засяга редица обществени отношения с настъпил различен резултат. При съответната реакция на правоохранителните органи се стига до различни последици за автора на нарушението. В случая соченото в заповедта нарушение на обществения ред, предвид неговото конкретно проявление и резултат следва да предизвика правоохранителна реакция, но не обуславя издаване на заповед от вида на процесната. По делото са налице данни, видно от показанията на свидетеля Свирецова (л. 84- 85), че самия инцидент е с местонахождение извън територията на клуба, като посетителите, които са били в нетрезво състояние са били изведени от охраната навън от заведението. Нарушения на обществения, ред извън търговския обект, не могат да бъдат основание за промяна на вече установеното работно време. В този смисъл е Решение № 16685 от 19.12. 2011 г. по адм. дело № 9053/2011 г., на Трето отделение на ВАС. О. на обществения ред извън търговския обект не е отговорност на адресата на оспорената заповед. Постановеното решение е в съответствие с материалния закон. Това е така защото решаващият извод на АС Б., че не са налице материалноправните предпоставки за отнемане на разрешението за удължено работно време на основание нормата на чл. 30, ал. 5 от Наредбата е правилен и обоснован. Съобразно текста на наредбата удълженото работно време се отнема в три хипотези, две от които които са свързани с наднормени нива на шум и една с неспазване на регламентираното работно време. Изброяването на материалноправните предпоставки за това засягане на съответния субект е изчерпателно. Същите обстоятелства следва да са установени, чрез проверки, обективирани в издадени протоколи за наднормени нива на шум или при издадени в продължение на 12 месеца наказателни постановления за неспазване на работното време. При разрешаване на основния въпрос по същество- налице ли е материалноправното основание за издаване на заповед за ограничаване на работното време на търговския обект по чл. 30, ал. 5 от Наредбата, АС Б. е достигнал до правилни и обосновани изводи. Обоснован е изводът, че в конкретния случай по делото няма данни за установени по надлежния ред наднормени нива на шум и/ или неспазване на регламентираното работно време в нощния клуб. При постановяване на обжалваното съдебно решение не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и не е налице нарушение на материалния закон. При така изложените съображения решението на АС Б., като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение