Решение № 12754 от 22.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9548/2018 г.

Решение № 12754 от 22.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9548/2018 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Екофарм" ЕООД срещу решение № 688/21.06.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-456/2018 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. КЗК неправилно е приел за спазено изискването за това, че процесното медицинско изделие за контролирани и валидирани асептични условия отговаря на изискванията на възложителя единствено на база на предоставени от участника "Аквахим" АД декларация от производителя на медицинското изделие. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на Комисията за защита на конкуренцията с указания за отмяна на оспорения акт на възложителя. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – Управител на "Комплексен онкологичен център – Русе" ЕООД, представляван от юрк. Апостолова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане обжалваното решение, като правилно, да бъде оставено в сила. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. Заинтересованата страна – "Аквахим" АД, чрез адв. Ел-Тал заявява искане обжалваното решение, като правилно, да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от легитимирана страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на касационната жалба е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Екофарм" ЕООД срещу Решение № РД-101/ 30.04.2018 г. на управителя на Комплексен онкологичен център - Русе ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител за обществена поръчка с предмет: "Доставка на медицински изделия - затворени системи CSTHD, заплащани от НЗОК, за нуждите на КОЦ-Русе ЕООД", открита с Решение № РД-31 от дата 06.02.2018 г. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспорения акт, КЗК е приела, че в одобрената от възложителя документация за участие е поставено изискване към Медицинските изделия - Затворената система CSTHD, да осигуряват контролирани и валидирани асептични условия, като за доказване изпълнението на това условие се изисква представяне на декларация от производителя, с която да се удостовери, че предлаганата Затворена система CSTHD осигурява контролирани и валидирани асептични условия. Класираният на първо място участник "Аквахим" АД е декларирал соченото обстоятелство в техническото си предложение. Отделно, в съответствие с изискванията на възложителя е представил и декларация от производителя на сочените медицински изделия, в която е посочено, че същите са затворени системи и осигуряват нужната защита. По тези мотиви Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Предметът на поръчката е периодична доставка по предварителна заявка на медицински изделия - затворени системи CSTHD, заплащани от НЗОК, за нуждите на КОЦ-Русе ЕООД, индивидуализирани в подгрупа 19. 2. "Затворена система CSTHD при приложение на цитотоксични лекарствени продукти" на Списък с медицински изделия по групи, които НЗОК заплаща в условията на болничната медицинска помощ, и стойността, до която НЗОК заплаща за всяка група, съставен по реда Наредба № 10 от 24.03.2009 г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, както и на лекарствени продукти за здравни дейности по чл. 82, ал. 2, т. 3 от Закона за здравето. КЗК правилно е съобразила, че за доказване съответствието на предлаганите медицински изделия с техническите изисквания, възложителят е изискал към предложението за изпълнение на поръчката (по образец), участниците да приложат документи, сред които и Декларация от производителя, че предлаганата Затворена система CSTHD осигурява контролирани и валидирани асептични условия. Видно от преписката участникът "Аквахим" АД е представил декларация от производителя на предлаганите продукти, в която е посочено, че системите ХемоКлейв и ХемоЛок, са затворени системи, които осигуряват защита от проникване на микробно или друго въздушно замърсяване в различните компоненти, както и осигуряват запазване на механичната функционалност при валидирани асептични условия, като те могат да се използват от фармацевти или други здравни работници за разтваряне, дозиране, транспорт и вливане на опасни лекарства по безопасен начин за персонала, пациентите и околната среда (когато се работи асептично), съгласно инструкциите за употреба на продуктите. Твърденията на касатора, че за доказване на горецитираните обстоятелства са необходими специални знания, както и, че Комисията е следва да изясни служебно спорните обстоятелства, е неоснователно. Възложителят е приел съответствието на предлаганите медицински изделия с техническите изисквания да се доказва с прилагане на съответните документи, каквито безспорно са били представени. В случая липсват спорни обстоятелства, които да се изясняват с използването на специални знания, респ. назначаване на експертиза. По аргумент от чл. 208, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 49 от АПК експертиза се възлага, когато за изясняване на някои възникнали въпроси са необходими специални знания, каквито органът няма. В случая доказването за съвместимост е изпълнено и не е налице спорно обстоятелство. Отделно от горното страната не се е възползвала от тази процесуална възможност в производството пред специализирания орган и не е поискала назначаване на експертиза, която да установи твърдяната техническа несъвместимост. С оглед на изложеното, настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Претенцията на процесуалния представител на ответника по делото за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна, поради което същата следва да бъде уважена в размер на 150 лв., съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение