Решение № 2058 от 25.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15839/2014 г.

Решение № 2058 от 25.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15839/2014 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Красимира Георгиева, Марийка Венкова и Димитър Димитров от гр. Разград срещу решение № 37/17.11.2014 г., по адм. д. № 197/2014 г. на Административен съд-Разград. В жалбата се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост и се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът началник на СГКК-Разград не ангажира становище по жалбата. Ответниците Филип Филипов, Здравка Филипова и Илия Филипов, чрез адв. Маринов, в писмено възражение излагат доводи за законосъобразност на решението и молят за оставянето му в сила. Претендират разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни за процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отменил като незаконосъобразна заповед № 18-11268/19.08.2014 г. на началник СГКК - Разград, с която е одобрено изменение на кадастралната карта за границите на имот с идентификатор 61710.607.3957,с изместване на две от границите към имоти с идентификатори 61710.607.3502 и 61710.607.3487,съсобствени на Филип Филипов, Здравка Филипова и Илия Филипов и увеличаване на квадратурата на имота. За да постанови решението си съдът е приел, че оспорената заповед е издадена по реда на чл. 54, ал. 4 във връзка с чл. 51, ал. 3 от ЗКИР, в приложимата редакция след изм. С бр. 49/13.06.2014 г., поради което не е изискуемо изготвяне и подписване на Акт за непълноти и грешки, но наличието на спор за собственост е пречка за допускане на исканото изменение на основание ал. 2 /нова/, чл. 54 ЗКИР. Изложени са подробни мотиви и за допуснати нарушения на изискванията по чл. 26, ал. 1 и чл. 35 от АПК. Решението е постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно приложение на материалния закон, при липса на касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Процесната заповед е издадена в процедурата по изменение на одобрена кадастрална карта и регистър със заповед № РД-18-37/10.03.2008 г. на изп. директор на АГКК, поради установена непълнота и грешка по чл. 51, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 54, ал. 1 и 4 от ЗКИР. От приетата по делото без оспорване от страните съдебно-техническа експертиза е установено по безспорен начин, че кадастралната карта, одобрена с цитираната заповед е изработена на основата на КП от 1997 г. и ПНИ на м. "Изгрев", одобрен със заповед № 305/23.12.2004 г. на Областния управител, като границите на имота, предмет на изменението / с идентификатор 61710.607.3957/ и засегнатите от изменението имоти / идентификатори 61710.607.3502 и 61710.607.3487/ са идентични по всички цитирани планове, вкл. по кадастралния план, който се изменя с процесната заповед. Освен това по преписката са налични данни за задвижена процедура по изменение на ПНИ за имота /имот 7 3957/, която не е приключила. С оглед на това, изводът на административният съд за незаконосъобразност на оспорената заповед е обоснован и правилен. Неоснователно е позоваването в касационната жалба на заснемане на имота с поставяне на трайни знаци, тъй като процедурата по чл. 38 ЗКИР е относима в производство по издаване на заповед по чл. 49 ЗКИР, а факта на несъгласие на съсобствениците на засегнатите имоти с идентификатори 61710.607.3502 и 61710.607.3487 /Филип Филипов, Здравка Филипова и Илия Филипов/ с одобреното изменение сочи на спор за собственост. Предвид изложеното и тъй като не са налице основанията за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК, същото следва да бъде потвърдено. Претенцията на ответниците Филип Филипов, Здравка Филипова и Илия Филипов, изрично и своевременно заявена, за присъждане на разноски за настоящата инстанция, се явява основателна предвид изхода на делото, но тъй като разноски не са направени не следва да се присъждат. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221 АПК