Решение № 11029 от 2.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16331/2010 г.

Решение № 11029 от 2.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16331/2010 г., VIII о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производство е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на Началника на Митница Варна, чрез процесуалния представител юрск. Тодор Караславов, против Решение № 2258/03.11.2010 г. на Варненския административен съд, Първо отделение, 5-ти състав, постановено по адм. д. № 3175/2010 г., с което, по жалба на ЕТ "Невена Михайлова", с адрес на управление град Добрич, бул. "Трети март", бл. 14, представляван от Невена Йорданова Михайлова е отменена Заповед № РД-М-598/11.08.2010 г. на Зам.-. началника на Митница варна при ЦУ на НАП, в частта с която на ЕТ "Невена Михайлова" е наложена принудителна административна мярка- запечатване на обект върху магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Владимирово, ул. "Първа". Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на процесуалния и материалния закон, и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно е прието от съда, че на посочения в заповедта адрес са обособени два търговски обекта, тъй като са налице достатъчно доказателства, че търговския обект е само един, както е и отразено в издадената заповед. Моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго по същество, с което бъде отхвърлена жалбата на ЕТ"Невена Михайлова" против Заповед № РД-М-598/11.08.2010 г. на Зам.- началника на Митница Варна като неоснователна и потвърдена изцяло Заповед № РД-М-598/11.08.2010 г. Ответникът по касационната жалба ЕТ" Невена Михайлова" не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт. По същество жалбата е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд град Варна е уважил жалбата на ЕТ"Невена Михайлова", с адрес на управление град Добрич, бул. "Трети март", бл. 14, представляван от Невена Йорданова Михайлова срещу Заповед № РД-М-598/11.08.2010 г. на Зам.-. началника на Митница варна при ЦУ на НАП, в частта с която на ЕТ "Невена Михайлова" е наложена принудителна административна мярка- запечатване на обект върху магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Владимирово, ул. "Първа". За да постанови това решение, съставът на първоинстанционният съд е приел за основателно възражението на жалбоподателя за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила от митническия орган при издаване на административния акт, изразяващо са в неправилно определяне на обекта на принудителната административна мярка. Посочено е, че от приетите писмени и гласни доказателства е установено, че на посочения в заповедта адрес са обособени два търговски обекта- хранителен магазин и бирария, като всеки от тях разполага с отделен вход и липсва свободен за клиентите преход между двата обекта. И двата обекта са стопанисвани от търговеца, като проверката на митническите органи е извършена единствено в бирарията, без изобщо да е посещаван магазина за хранителни стоки. Независимо от това ПАМ е наложена и върху обекта"магазин за хранителни стоки", което е в нарушение на разпоредбата на чл. 123, ал. 2 от ЗАДС. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Основателно съдът е уважил оплакването за допуснато нарушение . Към делото са приложени писмени доказателства-скица, удостоверение за регистрация за обект за търговия с храни и за категоризация от които е видно, че са налице два самостоятелно обособени обекта. От показанията на разпитаните свидетели се установява, че на посочения в заповедта адрес са функционирали два самостоятелни обекта- хранителен магазин и бирария, като всеки от тях разполага с отделен външен вход и липсва свободен за клиентите преход между двата обекта. Проверката на митническите органи е извършена единствено в бирарията, като проверяващите изобщо не са посетили магазина за хранителни стоки . Ето защо не става ясно въз основа на какви доказателства митническия орган е направил извода за единство на двата обекта, формулирайки ги в ПАМ като" хранителен магазин бирария". Действително към протокола за извършена проверка съществува закрепен лист, на който е изписано името на ЕТ, адрес и "магазин хр. стоки- бирария с. Владимирово. Правилно първостепенния съд обаче е приел,, че така прикрепения лист не представлява "касова бележка" от въведено в експлоатация фискално устройство, тъй като не съдържа изискуемите реквизити по Наредба № Н-18/2006 г. на Министъра на финансите. Доколкото по безспорен начин е установено, че ЕТ стопанисва два търговски обекта, а проверката от митническия орган е извършена в единия от тези обекти- бирария, то следва да се приеме, че нарушението на ЗАДС е констатирано само в този обект. Постановявайки административен акт, с който е наложена ПАМ и върху другия самостоятелно обособен обект - "магазин за хранителни стоки" Заместник началника на митница варна е постановил акт в нарушение на материалния закон. Предвид изложените съображения, обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение