Решение № 12267 от 16.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13693/2015 г.

Решение № 12267 от 16.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13693/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Еманоил Митев [ЮЛ]- [населено място], чрез адв. Ч. е направила искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 и 5 АПК на влязлото в сила решение № 7740 от 25.06.2015 г. постановено по адм. д. № 13987/2014 г. постановено по описа на Върховния административен съд. Ответниците - Заместник - министър на културата, Сдружение [ЮЛ], СНЦ [ЮЛ]. Сдружение [ЮЛ], чрез процесуални представители оспорват молбата като неоснователна. Върховният административен съд петчленен състав обсъди основанията за отмяна и прие за установено следното от фактическа и правна страна: [ЮЛ] оспорила пред Административен съд София град/АССГ/ - заповед № РД 09-551/21.10.2013 г. на зам. министъра на културата, с която: 1. е прекратено административното производство по искането на жалбоподателя за регистрация за упражняване на дейност по колективно управление на авторски права върху произведения с начини на използване по чл. 18, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3, пр. 1 и т. 6 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП) – възпроизвеждане, разпространение, публично представяне и публично показване на произведения на изобразителното изкуство и на произведения, създадени по фотографски или аналогичен на него начин, заявени със заявление вх. № 12-00-276/22.07.2013 г.; 2. е отказана регистрацията и издаване на удостоверение на [ЮЛ] за упражняване на дейност по колективно управление за следните категории права, начини на използване и видове произведения /обекти/, заявени със заявление вх. № 12-00-0159/24.06.2011 г., коригирано със заявление вх. № 12-00-0159/03.09.2011 г. и № 12-00-276/22.07.2013 г.: авторски права върху музикални и литературни произведения (включително аранжименти на музикални произведения и фолклорни творби) с начини на използване по чл. 18, ал. 2, т. 3, пр. 2, т. 4, т. 5 и т. 10 ЗАПСП – публично изпълнение, излъчване по безжичен път, предаване и препредаване по кабел, предоставяне на достъп по безжичен път или по кабел на неограничен брой лица от място и по време индивидуално избрани от всеки от тях; сродни на авторското права върху изпълнения с начини на използване по чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗАПСП – публично изпълнение, излъчване по безжичен път, предаване и препредаване по кабел на записи, съдържащи изпълненията; сродни на авторското права върху звукозаписи с начини на използване по чл. 86, ал. 1, т. 3 ЗАПСП- публично изпълнение, излъчване по безжичен път, предаване и препредаване по кабел на звукозаписа. С решение № 5360/6.08.2014 г., постановено по адм. д. № 10856/2013 г. АССГ- отхвърлил оспорването на [ЮЛ] срещу административния акт като неоснователно. С влязло в сила решение № 7740/25.06.2015 г., постановено по адм. дело № 13987/2014 г. състав на ВАС, седмо отделение оставил в сила първоинстанционното решение. Касационното производство е образувано по касационна жалба, вх. № 16534/3.10.2014 г., подадена от [ЮЛ], чрез адв. Г., с посочен съдебен адрес в същата- Благоевград, [улица], ет. [номер], офис [номер]. С разпореждане от 6.10.2014 година касационната жалба е оставена без движение, с указание в 7-дневен срок да бъде подписана лично от законния представител на [ЮЛ] или се представи надлежно оформено пълномощно за процесуално представителство от адвокат пред ВАС. С молба от 16.10-2014 година - адвокат Г. представя пълномощно от 16.10.2014 година, с което е упълномощена да представлява [ЮЛ] по адм. дело/вх. № 16534/14 година/- до приключването му пред всички инстанции и 5 членен състав. Призовка за насоченото открито заседание по делото за 28.04.2015 година, 14 часа е изпратено на [ЮЛ] на соченият по-горе съдебен адрес в [населено място]- получена лично от адв. Г., на 17.12.2014 година. На 15.04.2015 година постъпва заявление от адв. Ч., в качеството й на процесуален представител на [ЮЛ] въз основа на пълномощно от 3.04.2015 година, с искане за издаване на незаверени копия от конкретни страници от първоинстанционното дело. На 27.04.2015 година, адв. Ч. подава молба за отлагане на производството по делото, насрочено за следващия ден- 28.04.2015 година, 14 часа и за спиране на производството по същото дело. Като основание за отлагане на производството изтъква непредвидени семейни причини обуславящи внезапно заминаване за град Русе; касаторът не се представлява от адвокат/"адв. Г. е прекъснала договорните си отношения с [ЮЛ]/, както и факта, че законният представител на касатора-К. И. не е в здравословно състояние позволяващо личното му явяване, за което адв. Ч. твърди, че ще бъде представен болничен лист. Със същата молба е поискано и спиране на производството по делото поради наличие на висящо адм. дело № 2941/2015 година по описа на АССГ, заведено между същите страни с искане за прогласяване нищожността на същия административен акт. В денят на съдебното заседание- 28.04.2015 година е подадена молба от К. И., с която заявява, че поради влошено състояние няма възможност да се яви заседанието и прилага болничен лист. В същия ден - 28.04.2015 година постъпва и молба от адв. Г., която заявява, че се оттегля от възложените й пълномощия по делото, посочва нов съдебен адрес за призоваване на касатора - седалището на сдружението в [населено място]. След доклад на молбите на адвокати Ч. и Г. и на К. И. и изслушване становищата на останалите страни в производството и на прокурора, съдът приема, че не са налице основания за отлагане на делото, респективно за спиране на производството. С настоящата молба за се твърди, че влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна на две основания- по т. 1 на чл. 239 АПК, а именно когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната и по т. 5 - страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани; Като ново обстоятелство се твърди узнаване на факта, че адв. Г., въпреки отзоваването й като пълномощник се е явила пред съда в несъществуващо качество, което поражда съмнение за добронамереността на адв. Г.. Соченият адвокат не е участвал в проведеното открито съдебно заседание, чието отлагане е желано от касатора. същата е депозирала молба, с която единствено заявява, че се отказва от дадените й пълномощия и уведомява съда за нов адрес за призоваване на касатора. Несъмнено този факт не е ново обстоятелство, което да е от съществено значение за делото. Молбата на адв. Г. е разгледана от съда и взета предвид при обсъждане на искането за отлагане на делото. Изводите на съда за липса на основания за отлагане на производството са правилни и напълно се споделят от настоящата инстанция. Съгласно чл. 139 АПК- съдът отлага делото ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. В случая касатор е сдружение, представлявано от председателя на УС -К. И. И. /в тази връзка вж. удостоверение /30.07.2013 година на СГС, лист 48 от първоинстанционното дело по описа на АССГ/. Искането за отлагане е от касатора, като препятствието за страната е заболяването на И., удостоверено с болничен лист. Основанието за отмяна, визирано в чл. 239, т. 5 от АПК се отнася за всяко процесуално нарушение, което е лишило страната от възможността фактически да вземе участие в съдебния процес лично или чрез представител и по този начин е довело до накърняване правото й на защита. В случая настоящият съдебен състав приема, че такова нарушение от страна на касационната инстанция не е допуснато. В съответствие с разпоредбата на чл. 137, ал. 1 от АПК подателят на искането за отмяна е надлежно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, факт който не оспорва. След като касаторът е редовно призован за съдебното заседание, то разглеждането на делото в негово отсъствие, не представлява процесуално нарушение и не накърнява правото му на защита, освен ако не е налице искане за отлагане на делото при условията на чл. 139, ал. 1 от АПК. В случая предпоставките на цитирания текст не са изпълнени и следователно основанията за отлагане на делото не са осъществени. Законът изисква обективната невъзможност за явяване да е пречка едновременно и за страната и за пълномощника й. Не са представени доказателства, че личното явяване на касатора по делото /в случая представляващия сдружението И. / е осуетено поради препятствие, което страната не е в състояние да отстрани, т. е. заболяването не позволява явяването му пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт. В представеният по делото болничен лист липсва отбелязване в този смисъл съгласно изискването на действащия към него момент чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза (отм.);. Само този факт е достатъчно основание за съда да не уважи искане за отлагане. Отделно от това касационния състав правилно е приел, че и адвокат Ч. не сочи обективни пречки за неявяването й, а лаконично твърди, че поради непредвидени "семейни причини" й се налага спешно пътуване до гр. Русе. Ирелевантни са домогванията й в последствие, включително и в настоящата инстанция да конкретизира и доказва внезапност и непредвидимост на "семейните причини". Обоснован и законосъобразен е извода на касационния съд, че твърдението в молбата на адв. Г. до съда, че се отказва от поетата защита, е в разрез с разпоредбата на чл. 35 от Закона за адвокатурата сочещ, че защитникът не може да се откаже от поетата защита, освен ако стане невъзможно да изпълнява задълженията си по независещи от него причини. В последния случай защитникът е длъжен да уведоми под защитния си, за да може да организира защитата си. Финансовите взаимоотношения не са такива причини а и липсват доказателства, че адвокат Г. е уведомила под защитния за решението си. По изложените съображения искането за отмяна следва да бъде отхвърлено като неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия