Решение № 12688 от 13.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5964/2021 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Т. Тюркоглу, чрез адвокат Димитров, за отмяна на влязло в сила решение 3751 от 23.03.2021 г., постановено по адм. дело 9946/2020 г. по описа на Върховния административен съд, при изложени доводи за наличие на основание по чл. 239, т. 5 АПК. Ответната страна директора на Дирекция ОДОП Пловдив при ЦУ на НАП, в писмен отговор взема становище за неоснователност на искането. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна, за която влязлото в сила съдебно решение е неблагоприятно, в законоустановения срок и е процесуално допустимо. С решение 3751 от 23.03.2021 г., постановено по адм. дело 9946/2020 г. по описа на Върховния административен съд е отменено решение 1433 от 03.08.2020 г., постановено по адм. дело 620/2018 г. по описа на Административния съд Пловдив в частта, в която е отменен Ревизионен акт Р-16002616003565-091-001 от 21.11.2017 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение 72/07.02.2018 г. на директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ на НАП, относно установените на Т. Дурмуш задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за периода 2011 г. в размер на 28 179,87 лв. и лихви 15 940,03 лв. и е оставено в сила решението в останалата обжалвана част. Посоченото в искането за отмяна правно основание по чл. 239, т. 5 АПК предвижда отмяна на съдебния акт тогава, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причини на препятствие, които не е могла да отстрани. В случая искането за отмяна на решението на Върховния административен съд се основава на твърдения за недопускане на адвокат Димитров да пледира пред съда в проведеното съдебно заседание, а въпреки че същият е бил в сградата, в съдебното заседание е допусната само адв. Апрахамова, която била упълномощена в първата инстанция. В допълнителна молба от 06.10.2021 г. се твърди, че Т. Тюркоглу не е бил надлежно представляван, тъй като адвокат Апрахамова е била с оттеглени права на процесуален представител и е бил упълномощен адвокат Димитров. Неупражняването на процесуални права от страна в производството не обуславя наличието на отменителното основание по чл. 239, т. 5 АПК. В случая подалия искането не е лишен по никакъв начин от участие в производството, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. Не се оспорва че е уведомен за датата на проведеното съдебно заседание, в което е и надлежно представляван от адвокат, представил е доказателства в производството по касационната жалба, приети в същото съдебно заседание. Твърденията в искането, че съдът не е допуснал втори упълномощен адвокат да участва в проведеното съдебно заседание, който е застъпвал различна теза по неговата защита, не се доказват по делото а и не представляват основания, които могат да бъдат взети предвид в рамките на настоящото производство по отмяна. Съгласно чл. 35 от ГПК, вр. чл. 228 и чл. 144 от АПК, доверителят има право да оттегли във всяко време пълномощието си, като уведоми съда, но това не спира разглеждането на делото. Всички действия, извършени законно от пълномощника до оттегляне на пълномощното, остават в сила. В конкретния случай адвокат Апрахамова е била надлежно упълномощена да осъществява процесуално представителство до приключване на делото пред всички съдебни инстанции. По делото не е представено уведомление до съда за оттегляне на адвокатското пълномощие. Това се потвърждава от съдържанието на протокола от проведеното открито съдебно заседание по делото на 23.02.2021 г., в което е присъствала лично адвокат Апрахамова и липсва изявление за оттегляне на пълномощията по чл. 35 ГПК. След като подалият искането не е лишен по никакъв начин от участие в съдебното производство, а в съответствие със законовите изисквания е призоваван за проведеното съдебно заседание на посочения в жалбата до съда съдебен адрес, този на упълномощеният адвокат, който адвокат, при надлежно упълномощаване го е представлявал в проведените съдебни заседания искането за отмяна като неоснователно следва да се отхвърли. Съобразно изхода на делото искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва да му бъде присъдено такова в минималния размер от 500 лева за процесуално представителство по дело без материален интерес. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия