Решение № 6740 от 20.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15125/2013 г.

Решение № 6740 от 20.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15125/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, представлявана от управителя на дружеството проф. д-р Карен Джамбазов срещу решение № 2004 от 20.09.2013 г., постановено от Административен съд Пловдив, второ отделение, ХVII състав по адм. д. № 1319/2013 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения акт. Ответникът по касационната жалба "България Вендинг Сървисиз" ООД, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага отмяна на обжалваното решение като неправилно. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на решение № 286/23.04.2013 г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД - гр. Пловдив, с което са обявени участниците, спечелили търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обособени части от недвижими имоти на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД за разполагане на самопродаващи автомати за храни и напитки. Съдът е отменил решението в частта по т. I, подточки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23 и 24 и в частта му по т. II, с която е одобрено решение на тръжната комисията, взето в т. II от протокол № 1/09.04.2013 г. да не допусне до класиране оспорващото търговско дружество. В частта, с която решението е оспорено по т. I, подточки 8, 9, 10, 11, 17, 19, 25 и 26 съдът е приел, че разглеждането на жалбата е процесуално недопустимо и в тази част е оставил жалбата без разглеждане, а образуваното производство в тази част е прекратил. В частта, с която е прекратено производството по делото решението не е обжалвано и в тази част е влязло в сила. Предмет на касационната жалба е само частта от съдебното решение, с която е отменен оспорения акт, както и по отношение на акцесорното произнасяне в частта за разноските. За да отмени оспореното решение, съдът е приел, че оспореното решение е издадено от материално компетентен за това административен орган, в предписаната от закона форма, но при издавеното му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са преценени като основание за отмяна на решението. За да стигне до този извод, съдът е приел, че търга е обявен за отдаване под наем на части от недвижими имоти на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, за разполагането на самопродаващи автомати за храни и напитки при посочените в акта условия, сред които не се съдържат такива, определящи за кои обекти какъв следва да бъде вида на съответния автомат - автомат за храни, за студени или за топли напитки. Същевременно в т. 5.2.3. и т. 5.2.4. от Заповед № 169/11.03.2013 г. са предвидени специални изисквания към автоматите за топли и студени напитки, като за автоматите за храни не са предвидени никакви специални изисквания. Тъй като органът възложил провеждането на търга не е поставил специални изисквания към кандидатите за поставяне на конкретен вид автомат на съответния обект предмет на търга, кандидатите биха могли да поставят автомати само от един и същ вид на всички спечелени от тях обекти - например само автомати за храни, като при това положение, за тях не биха могли да важат специалните изисквания по т. 5.2.3. и т. 5.2.4. от заповедта. Съдът е приел, макар т. 5.2 от тръжните условия да е озаглавена "специални изисквания към кандидатите", конкретно изброените изисквания формулирани в т. 5.2.1. до 5.2.7. касаят кандидати спечелили търга, което само по себе си създава в значителна степен неяснота относно момента, в който тези изисквания следва да са налице - дали този момент е към датата на провеждане на търга и касае всички кандидати или изискванията следва да са изпълнени само по отношение на кандидатите спечелили търга, т. е. след провеждането на същия. Съдът е приел, че непрецизно формулираните условия на търга, не следва да накърнява правата на участниците, защото същите са равнопоставени, предвид чл. 8, ал. 1 от АПК и те трябва да имат равни процесуални възможности за участие в административно производство, за да защитят своите права и законни интереси. Освен това нарушение, съдът е приел, че съгласно чл. 12, ал. 1 от АПК административните органи трябва да осигуряват откритост, достоверност и пълнота на информацията, в случая за условията на търга и изискванията, на които трябва да отговарят кандидатите, за да е допустимо участието им. За да се отстрани участник, като изключително тежка санкция поради неотговаряне на изисквания за провеждане на търга, следва да има ясно формулирани условия за провеждане на търга със заповедта за неговото откриване, каквито съдът приема, че не са налице в случая. По тези доводи съдът е приел, че оспореното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което го е отменил. Обжалваното решение е неправилно. При постановяването му съдът е стигнал до неправилни правни изводи, поради допуснати нарушения на приложимия материален закон. Мотивите на съда да отмени оспорения административен акт са за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като извода е направен изцяло при преценка на решението за откриване на тръжната процедура. Предмета на оспорване е акта, с който е приключила тръжната процедура и са определени кандидатите, класирани на първо място по всяка от обособените позиции, както и отстранените участници. Решението, с което е открита тръжната процедура е влязъл в сила административен акт и е недопустимо едва след провеждане на процедурата да бъдат обсъждани въпроси относно начина и реда, по който е открита процедурата. При постановяване на обжалваното решение съдът не е обсъдил реда за провеждане на тръжната процедура, предвиден в приложимия Правилник за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала (ПРУПДТДДУК). Правните изводи са направени при пълно игнориране на приложимия материалноправен ред, поради което служебната проверка по чл. 168 от АПК, включително и относно компетентността на органа, издал оспорения акт е формална. Тъй като с касационната жалба не е релевирано като основание за отмяна допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, а и това основание е извън служебния предмет на касационна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, то липсва процесуална възможност за произнасяне на касационната инстанция по това нарушение. Настоящият състав намира за основателни доводите на касационния жалбоподател относно допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост на правните изводи на решаващият съд. Със заповед № 169 от 11.03.2013 г. е наредено да се проведе търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обособени части (всяка с площ от 1 кв. м.) за разполагане на самопродаващи автомати за храни и напитки. В одобрените тръжни правила са предвидени специални изисквания към кандидатите - т. 5.2. Правилата за провеждане на търга предвиждат, че тръжната комисия обявява за нередовен участник, който представи непълна оферта или оферта, която не е съобразена с изисквания, посочени в тръжната документация. В случая е констатирано, че офертата на оспорващата страна "България Вендинг Сървисиз" ООД не е отговаряла на специфични изисквания, предвидени в т. 5.2.3. Изводите на съда, че тези изисквания не могат да се приложат безусловно по отношение на този кандидат, тъй като не е ясно дали неговата оферта е за разполагане на самопродаващи автомати за напитки не могат да се споделят. Офертата на този участник включва предложение за разполагане на самопродаващи автомати както за храни, така и за напитки, поради което оферираните автомати за напитки следва да отговарят на специфичните изисквания, предвидени в решението за откриване на тръжната процедура. Не могат да се сподели извода, че тези изисквания са приложими по отношение на участниците, спечелили търга. Специалните изисквания са предвидени към кандидатите, които подават оферта за участие в тръжната процедура и съставляват квалификационно изискване за допускане до разглеждане на ценовата оферта. В случая безспорно е установено, че с офертата на "България Вендинг Сървисиз" ООД са предложени автомати за продажба на напитки, за които не е изрично посочено, че отговарят на изискванията на т. 5.2.3 от тръжните условия. Тази нередовност на офертата е достатъчно основание за отстраняване на кандидата, предвидено в правилата за провеждане на търга - т. 9, както и в приложимата материалноправна разпоредба на чл. 15б, ал. 2 от ПРУПДТДДУК. При провеждане на търг с тайно наддаване не е предвидена възможност за разяснение по подадената оферта, в това число разяснения по съответствието на офертата с изискванията на тръжната процедура. След като тръжните условия предвиждат специфични изисквания за функционалностите на предлаганите самопродаващи апарати за продажба на напитки, то кандидата е следвало да съобрази тези изисквания и да подаде оферта, която удостоверява съответствието на предлаганите апарати с изискванията на тръжната процедура. В случая несъответствието е било констатирано от тръжната комисия, която е предложила за отстраняване на офертата на "България Вендинг Сървисиз" ООД и това предложение е било възприето с оспорения акт на търговеца. С оглед на тези доводи настоящият състав приема, че оспорения акт на търговеца, с който са определени участниците, спечелили търга с тайно наддаване, както и отстранените от тръжната процедура участници е законосъобразен административен акт. Като е стигнал до различен правен извод, първоинстанционния съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено в обжалваната част. Тъй като не се налага събиране на нови доказателства след отмяна на обжалваното съдебно решение, при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК следва да се постанови друго решение по същество на спора, с което оспорването като неоснователно следва да се отхвърли. При този изход на делото във връзка с оспорването на административния акт, следва да се отмени обжалваното решение и в частта, с която съдът е присъдил направените от страните разноски, в това число и разноските на ответника, присъдени по компенсация. С оглед крайния изход на делото "България Вендинг Сървисиз" ООД следва да заплати на ответника в производството УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД разноски по делото общо за двете инстанции в размер на 300 лв, представляващи юрисконсултско възнаграждение за процесуалното представителство. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение 2 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение