Решение № 12065 от 18.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6940/2010 г.

Решение № 12065 от 18.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6940/2010 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 29.03.2010 г. по адм. д. № 1625/2009 г. Административен съд Бургас е отхвърлил жалбата на Георги Димитров Николов срещу заповед № ДК-09-58/23.10.2009 г. на началника на РДНСК Бургас. Решението се обжалва с касационна жалба от Георги Димитров Николов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде обезсилено като недопустимо или отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Със заповед на началника на РДНСК Бургас е забранен достъпът и ползването на строеж "Едноетажна автоработилница" в УПИ III от кв. 3 по плана на кв. "Акациите" Бургас поради това, че не е въведен в експлоатация. Заповедта е издадена на основание чл. 178, ал. 5 във вр. с чл. 177, ал. 1 и 3 ЗУТ. Бургаският административен съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган при спазване на материалноправните и процесуалноправни изисквания на закона. При постановяване на решението Бургаският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Компетентен да издаде заповед за забрана на достъпа и ползването на строеж, който не е въведен в експлоатация е началникът на на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице съгласно чл. 178, ал. 5 ЗУТ. Тези правомощия са предоставени на началника на РДНСК Бургас съобразно изискванията на закона. Строежът е от пета категория и подлежи на въвеждане в експлоатация по реда на чл. 177, ал. 3 ЗУТ от органа, издал разрешението на строеж. Последният обаче не е органът, който е компетентен да издаде заповед за забрана за ползване и достъп до строежа. Както беше посочено по-горе, компетентния за това орган е началника на РДНСК Бургас. Жалбоподателят не е "отсъстващо" лице по смисъла на § 4, ал. 1, изр. 2 ДР ЗУТ. Следвало е да бъде уведомен за констативния акт по реда на ГПК. Това нарушение, допуснато от административния орган не е съществено, тъй като не е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Той е упражнил това си право с подаването на жалба, приета за редовна и с представянето на всички доказателства в подкрепа на възраженията си пред съда. По делото са събрани данни относно техническата характеристика на строежа, която го определя като такъв от пета категория, подлежащ на въвеждане в експлоатация. Характеристичните данни на строежа го определят като подлежащ на въвеждане в експлоатация и съгласно нормативната уредба, действала към момента на извършването му - чл. 164, ал. 1 ЗТСУ (отм.). Законосъобразни и обосновани са изводите на съда, че обектът не е такъв по чл. 164, ал. 5 ЗТСУ (отм.). Решението на Административен съд Бургас е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,