Решение № 22 от 26.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5464/2007 г.

Решение № 22 от 26.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5464/2007 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Капка Юстиниянова Производството е по реда на § 2, ал. 3 ПЗР на ГПК във вр. с чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.) Образувано е по касационна жалба на К. С. П. против въззивното решение на Софийски градски съд № 173 от 31.05.2007 г. по гр. д. № 276/2007 г., с което на основание чл. 292 ГПК съдът разпределил в дял на П. С. П. новообразуван УПИ (парцел) № V* в кв. 3 по плана на с. О., вилна зона "Гюндерица", при посочени граници, който имот е описан в заповед № 495/22.10.2003 г. на кмета на Община гр. С., с която се одобрява проект за частично изменение на подробния устройствен план на с. О., в. з. "Гюндерица" и скица към нея, която подписана от състава на съда е неразделна част от решението, при пазарна стойност на имота 6,50 лв. и на основание чл. 292 ГПК съдът разпределил в дял на К. С. П. новообразуван УПИ (парцел) № I* в кв. 3 по плана на с. О., вилна зона "Гюндерица" при посочени граници, който имот е описан в заповед № 495/22.10.2003 г. на кмета на Община гр. С., с който се одобрява проект за частично изменение на подробния устройствен план на с. О., в. з. "Гюндерица" и скица към нея, която подписана от състава на съда е неразделна част от решението, при пазарна стойност на имота 6,50 лв. Наведени са доводи в подкрепа на оплакването за неправилност на решението, поради нарушаване на материалния закон, с искане за неговата отмяна. Ответницата П. С. П. оспорва касационна жалба. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа жалбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед на изложеното отменително основание и съобразно изискванията на чл. 218ж ГПК (отм.). Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да допусне делба по реда на чл. 292 ГПК съдът е съобразил, че в случая има съответствие между броя на имотите и броя на съделителите, което изключва възможността за извършване на делбата, чрез изнасяне на имота на публична продан. Посочено е, че в случая е налице неудобство за извършване на делбата по реда на чл. 287, чл. 289 и чл. 291 ГПК, чрез съставяне на проект за разделителен протокол, предявяването му, съставяне и обявяване на окончателен разделителен протокол и теглене на жребие. Неудобството е мотивирано от съда с наличието на изградена в парцел **** V-26 двуетажна масивна вилна сграда, собственост на П. П., и наличието в парцел **** на изградена двуетажна вилна сграда, собственост на К. П. При теглене на жребий, съдът е посочил, че съществува опасност, собствениците на сградите, които не са предмет на делбата, да разменят парцелите си, което не е оправдано от правна страна. Относно предложения от вещото лице С. Й. вариант 2 за разделяне на допуснатия до делба имот на два дяла (делбата е допусната по вариант 1), съдът е посочил, че този вариант е допустим само при събарянето на масивна външна тоалетна, изградена от К. П. в УПИ № I* тъй като при наличието й не би могло да се спази изискването за минимално отстояние между постройката и вътрешната регулационна линия, установено по ЗУТ. Доколкото тази сграда не е съборена, вариант 2 е възприет от съда като недопустим. Решението е законосъобразно. Правилно съдът е допуснал делбата по реда на чл. 292 ГПК по вариант 1 на вещото лице С. Й., която в заключението си е посочила, че този вариант на разделяне е съобразен с изискванията на ЗУТ, както и с качеството и използваемостта на земята. При вторият вариант вещото лице е посочило, че не са спазени отстоянията между вътрешната регулационна линия и незаконно построената монолитна външна тоалетна от К. П., попадаща в неговия дял. Варианта е бил възможен при събаряне на тоалетната, каквито данни не са постъпили по делото при постановяване решението от въззивния съд. В този смисъл възраженията на жалбоподателя, че съдът неправилно е извършил делбата по вариант 1 на вещото лице са неоснователни. Няма допуснати нарушения в процедурата по издаване заповедта на кмета за частично изменение на регулационния план по вариант 1 на вещото лице, видно от проведено обжалване на заповедта по административен ред, приключило с отхвърляне на жалбата по адм. дело № 525/2003 г. на Софийски окръжен съд. Избрания от съда способ за извършване на делбата по реда на чл. 292 ГПК и по вариант 1 на вещото лице е законосъобразен. Същият е мотивиран от съда, като най-подходящ за настоящия случай, а избрания вариант съобразен с изискванията на ЗУТ, поради което обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о. Р Е Ш И ОСТАВЯ В СИЛА решение № 173 от 31.05.2007 г. по гр. д. № 276/2007 г. на Софийския окръжен съд.