Решение № 9948 от 15.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 186/2014 г.

Решение № 9948 от 15.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 186/2014 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Лальо Минков Пъдевски срещу решение 1826 от 29.10.2013 г. по адм. дело № 505/2013 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед рег. № 1029/29.05.2013 г. на директора на ОД на МВР гр. Благоевград за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца на жалбоподателя. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Ответникът не е ангажирал становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на първоинстанционното решение. За да се произнесе, настоящата инстанция съобрази следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна, поради следните съображения: Фактическата обстановка е правилно изяснена чрез събиране на релевантните за спора доказателства. Съдът подробно ги е обсъдил, както и наведените от страните доводи и възражения. Правните му изводи изцяло се споделят, тъй като относимият материален закон е правилно приложен. Наказанието е наложено за неизпълнение на служебни задължения от страна на Пъдевски, в качеството му на младши разследващ полицай в РУ на ОДМВР, отдел "Досъдебно производство", а именно: не е взел всички мерки за осигуряване на своевременното, законосъобразното и успешно приключване на разследване, образувано срещу неизвестен извършител на 04.05.2012 г. за престъпление по чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 от НК (кражба). Единствените предприети от жалбоподателя процесуални действия са извършен разпит на пострадалия на 08.06.2012 г. и съставяне на протокол за призоваване на лице по реда на чл. 178, ал. 8 от НПК. Срокът на разследване е удължаван от наблюдаващия прокурор поради обективна невъзможност за разпит на свидетелка, която се е намирала в болнично заведение. След получаване на отговора от същото на 04.09.2012 г., видно от което лицето не е вече на лечение (л. 54), не са предприети съответните действия по призоваването му за разпит. Обяснението на Пъдевски е, че в този период е бил много натоварен и затова не е обърнал сериозно внимание на получения отговор, поради което не е уведомил и прокурора (л. 67). Така бездействието му е довело до неоправдано забавяне на наказателното производство, по което удълженият срок е изтекъл на 10.11.2012 г. След това ДП е предадено на друг разследващ полицай поради преместването на Пъдевски като обслужващ територията на друго полицейско управление и колегата му е бил принуден да поиска ново удължаване на срока за разследване на 21.11.2012 г. По сигнал на наблюдаващия прокурор е инициирана проверка, приключила с оспорената пред АС заповед за наказание. Съдът е анализирал хронологично дисциплинарната процедура и след като е установил, че няма нарушение на административнопроизводствените правила, включително и на чл. 225, ал. 1, предвид приложението на ал. 3 от разпоредбата, е отхвърлил жалбата срещу административния акт като неоснователна. Нито едно от изложените в касационната жалба възражения не обосновава друг правен извод. Вината на служителя, под формата на небрежност, е безспорно доказана, поради което не са налице основания за отмяна на решението и то следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,