Решение № 10617 от 24.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6557/2016 г.

Решение № 10617 от 24.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6557/2016 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на О. К., чрез пълномощника му, срещу Решение № 78 /08.04.2016 г., постановено по адм. д. № 251/2015 г., по описа на Административен съд - К.. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението. Иска се неговата отмяна със законните последици. Ответникът - Р. А. Г., чрез пълномощника й, в писмен отговор излага становище за неоснователност на касационната жалба. Другият ответник - С. А. Г., не изразява становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Производството пред Административен съд - К. е образувано по жалба на Р. А. Г. срещу Заповед № РД-01-05-396 /07.08.2015 г, на кмета на О. К., с която на основание чл. 195 ал. 1, 3 и 4 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е наредено на собствениците на УПИ Х-674 кв. 62 по плана на с. М., община К., за своя сметка, да поставят улуци на пердето и навеса, изградени в имота, като изведат дъждовните води към собствения им имот. Съдът е приел, че заповедта е издадена в противоречие с материалноправни разпоредби, тъй като не са налице предпоставките за издаването й на посоченото правно основание. Решението е неправилно. Незаконосъобразен е изводът на административния съд относно нарушаването на материалния закон. Съдът е изтъкнал доводи, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 146, т. 4 от АПК, поради несъответствие между изложените в нея фактически обстоятелства и разпоредбите на чл. 195 ал. 1, 3 и 4 от ЗУТ, посочени като правни основания за издаването й. Видно от заповедта, след подробно изложение на фактическите обстоятелства по процесния казус, с нея, на основание чл. 195 ал. 1, 3 и 4 от ЗУТ, е наредено на собствениците на УПИ Х-674 кв. 62 по плана на с. М., О. К., за своя сметка, да поставят улуци на пердето и навеса, изградени в имота, като изведат дъждовните води към собствения им имот. Доказателствата по делото потвърждават изцяло наличието на съответните фактически обстоятелства и тяхното правилно отразяване в административния акт. По същество, те установяват наличието на хипотеза по смисъла на чл. 190, ал. 5 от ЗУТ, според която кметът на общината може да задължи със заповед собствениците на заварени или търпими строежи да премахнат, преобразуват или ремонтират неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и други обекти по чл. 151, ал. 1, временни постройки, септични ями, канализационни съоръжения, насаждения, както и да извършат необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите. Те установяват още, че поставянето на улуците отговаря изцяло на изискванията на чл. 190, ал. 5 от ЗУТ. Налага се извод, че съгласно доказателствата, заповедта е издадена при наличието на предвидените в специалния закон материални предпоставки. Предвид изложеното и тъй като дадената от административния орган правна квалификация не обвързва съда, неточното посочване в заповедта на разпоредбата на чл. 195 ал. 1, 3 и 4 от ЗУТ, вместо тази на ал. 5, не съставлява съществено нарушение на административно производствените правила и не води до незаконосъобразност. Постановеният административен акт е от компетентен орган и е законосъобразен. Като го е отменил решаващият съд е постановил едно неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него - постановено друго, с което да се отхвърли жалбата като неоснователна, а процесната заповед - оставена в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,