Решение № 5532 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14282/2011 г.

Решение № 5532 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14282/2011 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на "Тимбарк - МВС Сп. зо. о. С. К. А" със седалище в Полша, със съдебен адрес в гр. София, представлявано от адв. Фани Божинова, против решение № 4039 от 19.08.2011 г., постановено по адм. д. № 8499/2010 г. по описа на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 297/6.08.2010 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е потвърдено решение за отказ за регистрация на заявената от дружеството марка вх. № 98863 "TEDI play". Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакувания административен акт. Ответникът председателят на Патентно ведомство на Република България, чрез процесуалния си представител, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на съдебния акт. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за неоснователна. Първоинстанционното производство е образувано по жалба на "Тимбарк - ГМВ" - Полша против решение № 297/06.08.2010 г. на председателя на Патентно ведомство, с което е потвърдено решение за отказ на регистрацията на марка с вх. № 98863 "TEDI play". Административният акт е мотивиран с наличие на сходство на заявената за регистрация марка с по-ранна марка на Общността "TEDDI", изразено чрез фонетично сходния словен елемент TEDI, който е доминиращ при възприемането на марките, с общо сходно впечатление, които водят до вероятността за объркване на потребителите и възможността за свързване на заявената марка с предходно регистрираната на общността. Председателят на ПВ на РБ, при законосъобразно приложение на материалноправната разпоредба на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, приема извод за отказ от регистрация. Административният съд - София град отхвърля жалбата на търговското дружество срещу решението на Патентното ведомство (ПВ), като мотивира обжалвания правен резултат с изводи за законосъобразност на административния акт, като издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроцесуалните правила и точно приложение на материалноправните норми. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазване на процесуалните правила и правилно приложение на материалния закон. Формираните правни изводи са съответни на доказателствата и закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО препятства регистрация на заявена марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките и услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, включваща възможност за свързване с по-ранна марка. В конкретния случай основният спор по делото пред първоинстанционния съд се свежда до въпроса дали е налице сходство между заявената марка с вх. № 98863 "TEDI play" за клас 29, 30 и 32 и противопоставената марка СТМ № 004676516 "TEDDI", регистрирана за стоки от същите класове и ако това е така, дали то е в степен, създаваща вероятност за объркване на потребителите. Безспорно е, че марката на Общността е заявена на 7.10.2005 г., т. е. преди заявяването на спорната марка - 9.12007 г., и регистрирана на 10.06.2008 г. и по силата на закона "TEDDI" се явява по-ранно регистрираната марка. Касационният съдебен състав приема, че при преценката налице ли е сходство между противопоставените марки за стоки от едни и същи класове, като водещ критерий за наличието на вероятност от объркване на потребителите акцентът е в доминацията при възприемане на спорните марки в тяхната цялост - визуално, смислово и фонетично, тъй като те съставляват отличителен знак за определена стока. Решаващият съд правилно приема, че двете марки - регистрираната "TEDDI" и заявената "TEDI play" са сходни до степен да бъдат объркани от потребителите. Правилно не е кредитирал заключението по назначената съдебно-маркова експертиза, тъй като изводите на вещото лице са направени след анализ на друг предмет - "TEDY play". Решаващият съд е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото, направил е задълбочен анализ на визуалното, фонетичното и семантично сходство на противопоставените марки и обосновано е приел, че по категоричен начин се установява приликата помежду им, обусловена от общия словен елемент TEDI, доминиращ и в двете марки. Правилен е изводът, че словният елемент play в процесната марка остава с несъществено значение като носител на потребителска информация. Още повече, че изписването TEDI не носи смислово значение, за да се търси съществена разлика с изписването на TEDDI. След обща оценка на сходството на двете марки и анализа на сходството на стоките за които са регистрирани, респективно се иска да бъде регистрирана процесната марка, е налице вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка, тъй като са регистрирани за сходни и/или идентични стоки или услуги. Административният съд е направил изводи след съвкупна преценка на събраните доказателства и е постановил правилен съдебен акт. Настоящият състав изцяло споделя задълбочената аргументация, изложена в обжалваното решение и счита, че действително е налице фонетична, смислова и визуална прилика между двете марки. Словният елемент TEDI, който е и единствена фонетична характеристика на двете марки, носи едно и също послание към потребителите и изписването на единично D не води до друг извод. Както административният орган, така и първоинстанционният съд са приложили точно материалноправната разпоредба на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО във връзка с чл. 9 от закона. По определение марката е знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен графично. Такива знаци могат да бъдат думи, включително имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци. В конкретния случай обаче не е налице уникалност на заявената марка спрямо СТМ регистрираната марка, а предходно регистрираните на дружеството марки са ирелевантно обстоятелство при преценката дали са налице материалноправните предпоставки за регистрацията на конкретно заявената от касатора марка, доколкото присвояването на отличителните белези от противопоставената марка е налице и безспорно установено по делото. По изложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК Върховният административен съд