Решение № 124 от 16.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5519/2007 г.

Решение № 124 от 16.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5519/2007 г., III г. о., докладчик съдията Илияна Папазова Производството е с правно основание § 2, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 218а и сл. от ГПК (отм.). Образувано е по касационна жалба, подадена от С. П. Д. от гр. С. против въззивно решение № 456 от 15.12.2006 г.по в. гр. д. № 707 по описа за 2006 г. на Окръжен съд С. Загора, с което е отменено решение № 7 от 8.05.2006 г.по гр. д. № 2762/2003 г.на Районен съд С. Загора в частта, с която е осъден п. А. П. да заплати държавна такса в размер на 2 260.48 лв. и Д. Ж. К. държавна такса в размер на 882.80 лв., като вместо това са определени за тях двамата държавни такси от по-1 006.52 лв., а за С. П. Д. - 2 013.04 лв.и е оставено в сила решението в останалата част. Посоченото касационно основание е чл. 218б, б. "в" от ГПК (отм.) - неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска от съда да отмени обжалвания акт и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Срещу така подадената касационна жалба не е постъпил писмен отговор по смисъла на чл. 218г от ГПК (отм.) В съдебно заседание страните не се явяват. Върховният касационен съд, състав на III г. о., след като обсъди направеното искане и доказателствата по делото, намира следното: Производството е за съдебна делба - във фазата по извършването й. Въззивният съд е оставил в сила решението, с което са изнесени на публична продан следните недвижими имоти: 1/2 ид. ч. от дворно място, цялото от 330 кв. м, находящо се в гр. С., ул."П" № 49, съставляващо УПИ Х-2388 в кв. 29 по плана на града при квоти: за П. А. П.- 1/8 ид.ч., за Д. Ж. К.- 1/8 ид.ч. и за С. П. Д.-1/4 ид.ч., както и жилищна сграда-западен близнак, построена в западната част на описаното дворно място, със застроена площ от 53.09кв. м. и РЗП-107.80кв. м., състояща се от първи етаж с две стаи, баня с тоалетна, втори етаж с три стаи и мазе с площ от 53.09 кв. м., при квоти - за П. А. П.- 1/4 ид.ч., за Д. Ж. К.- 1/2 ид.ч. и за С. П. Д.-1/2 ид.ч.и са осъдени Д. Ж. К. и С. П. Д.- да заплатят на П. А. П. сумите съответно от 725.25 лв.и 1 450.50 лв., представляващи обезщетение за лишаване от право на ползване за гореописаните имоти за периода от 28.11.2003 г.-7.11.2005 г.ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска - 2.12.2003 г. Съгласно чл. 218ж, ал. 1 от ГПК (отм.) - касационният съд се произнася само по заявените в жалбата основания. В случая посоченото е неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че страната не е била редовно уведомена за единственото проведено пред въззивния съд заседание на 16.11.2006 г., с което е нарушено правото й на защита. Призовката за заседанието е получена от съсед на адрес, различен от посочения в исковата молба. Поради тази причина, твърди че не е узнала датата на заседанието и не е могла да организира защитата си. Настоящият съдебен състав споделя тезата на касаторката С. П. Д. Посоченият адрес за призоваване на касаторката в исковата молба е в с. М. Пред първата инстанция тя е била представлявана от адвокат Л, която е била пълномощник и на нейната дъщеря. Пред въззивната инстанция-на 13.07.2006 г. - с нарочна молба адвокат Л уведомила съда, че се отказва от пълномощията дадени й от С. П. Д., тъй като последната е "тежко болна, след прекаран мозъчен инфаркт, неадекватна и не може да говори"и поради това й състояние е възможно тя да е с противоречиви интереси с тези на дъщеря й. Това състояние на страната е било удостоверено и с Експертно решение № 1* от 10.07.2006 г. и медицинско направление от 12.07.2006 г. с диагноза "мозъчен инфаркт". За насроченото на 16.11.2006 г.заседание-призовката на С. П. Д. е била изпратена на посочения в исковата молба адрес - в с. М., откъдето се е върнала в цялост, придружена с уведомление от кметството на с. М., че лицето в момента се намира на друг адрес в гр. С., който е посочен. Изпратено е съобщение на този адрес, което е получено от съсед. Отбелязано е името му и адреса: "№ 47- къща". Съгласно принципът, установен в чл. 46 от ГПК (отм.) призовката следва да се връчи лично на призоваваното лице. Едва когато връчителят не го намери, той връчва призовката на пълнолетно лице от домашните му или на някого от съседите. В конкретния случай-въобще не е било установено (предвид влошеното здравословно състояние на страната и фактът, че това не е адреса, който е посочен в исковата молба и на който тя е била призовавана) - дали лицето въобще се е намирало по това време - на този адрес. С оглед твърдението в касационната жалба, че касаторката не е била уведомена за съдебното заседание и липсата на каквито и да е доказателства, че към датата на изпращане на призовката (5.10.2006 г.) касаторката С. П. Д. е била на адреса в гр. С., посочен от кметството на с. М., настоящият съдебен състав приема, че последната не е била редовно уведомена за съдебното заседание пред въззивния съд. Даването на ход на делото и приключването на събирането на доказателствата в една инстанция при нередовно уведомяване на една от страните по делото е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което представлява основание за отмяна на постановения съдебен акт. На основание чл. 218ж, ал. 1, изр. последно от ГПК (отм.) - обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С оглед изложеното и предвид липсата на наведено друго касационно основание, Върховен касационен съд, състав на III г. о.