Решение № 10439 от 10.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 389/2013 г.

Решение № 10439 от 10.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 389/2013 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Пловдив при ЦУ на НАП против Решение № 2346 от 30.10.2012 г. на Пловдивски административен съд по адм. д. № 2266 по описа за 2012 г., с което по жалба на "Хартекс" ООД - гр. Пловдив, с адрес на управление: ул. "Ц. Каблешков", № 3, представлявано от управителите Валентин Нихтянов Нихтянов и Боян Пенков Христов, е отменен ревизионен акт № 161106744/23.04.2012 г., на орган по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с Решение № 766/28.06.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция по приходите, в частта, с която на дружеството е отказан данъчен кредит в размер на 21 533,32 лв. за периода м. 08.2011 г. по фактури № 102181/03.08.2011 г., ф. № 102182/03.08.2011 г., издадени от "И Еф Джи Лизинг" ЕАД. В жалбата се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необоснован фактически извод, че процесният автомобил е товарен и неправилно прилагане за случая на материалния закон, като е признато правото на данъчен кредит по процесните две фактури. Неправилно съдът приел за пряко приложима разпоредба на Директива 2007/46/ЕО на СЕ. Относно характеристиката на автомобила без основание било игнорирано заключението на съдебно-техническата експертиза. Не било доказано и използването на автомобила за извършване на транспортни услуги от страна на ревизираното дружество. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което жалбата против посочената част на РА бъде отхвърлена, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Хартекс" ООД - гр. Пловдив, чрез управителите си, оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Иска оставяне в сила на решението и присъждане на направените разноски. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: От фактическа страна в хода на ревизионното производство е установено, че за данъчен период м. 08.2011 г. ревизираното дружество е приспаднало данъчен кредит в размер на 21 553,32 лв. по посочените по-горе фактури, издадени от "И Еф Джи Лизинг" ЕАД във връзка със сключен договор за лизинг за покупка на автомобил Фолксваген Туарег. На ревизиращите е представен договор за лизинг № 007145-02/20.07.2011 г., сключен между "И Еф Джи Лизинг" ЕАД - лизингодател и "Хартекс" ООД - лизингополучател, като лизингодателят се задължава да придобие от "ХААС-60" ЕООД и да достави на лизингополучателя товарен автомобил Форксваген Туарег с 4+1 места, 245 к. с., 2967 куб. см., модел Wolksvagen Touareg 3.0 V6 TDL Blue Motion Tehnology, при доставна цена 55049,09 евро, първоначална вноска 13762,72 евро, за срок от 60 месеца. На ревизиращите е представен приемо-предавателен протокол от 01.08.2011 г., с който автомобилът е предаден на лизингополучателя за ползване. Представено е свидетелство за регистрация на МПС от 01.08.2011 г. за товарен автомобил Trusk, Wolksvagen Touareg, брой места 4+1, с рег. № РВ7016МТ, категория N1G. Представен е сертификат за съответствие от производител, от който е видно, че автомобилът е с маса 2840 кг, 5 места, категория N1. Според представеното обяснение от ревизираното лице, автомобилът се ползва в дейността на дружеството, заприходен е в счетоводна сметка 205 "Транспортни средства". Според ревизиращите процесният автомобил е лек, съгласно легалното определение по § 1, т. 18 ДР на ЗДДС, регламентацията по Закона за движението по пътищата и Регламент № 2658/87 г. на Съвета от 23 юли 1987 г. за тарифната и статистическата номенклатура; Общата митническа тарифа, с която е създадена номенклатурата на стоките, наричана "Комбинирана номенклатура" на ЕС и в частност нейното работно разширение ТАРИК, която се използва и при отчитането на търговията между държавите членки и по-конкретно от обяснителните бележки към позиция 8703 /автомобилни превозни средства за транспорт на стоки/ и позиция 8704 /автомобилни превозни средства за транспорт на стоки/. Поради това е прието, че ревизираното лице неправомерно е ползвало правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 21 533,32 лв. за автомобила, закупен с процесните фактури, поради което на основание чл. 70, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДДС е отказано на дружеството правото на приспадане на данъчен кредит в сочения размер. Съдебното решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът законосъобразно е намерил позоваването на § 1, т. 18 от ДР на ЗДДС от страна на приходната администрация, за да откаже право на данъчен кредит, за неправилно. Съгласно тази разпоредба, "лек автомобил" е автомобил, в който броят на местата за сядане без мястото на водача не превишава 5. Не е лек автомобил автомобил, който е предназначен за превоз на товари, или лек автомобил, който има трайно вградено допълнително техническо оборудване за целите на извършваната дейност от регистрираното лице. При определяне броя на местата за сядане по изречение първо се вземат предвид само седалките, монтирани от производителя". С Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 г. /Официален вестник nр L 263, 09/10/2007 стр. 0001 - 0160/ е създадена рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства (Рамкова директива) На 12 декември 2012 г. е приет Регламент (ЕС) No1230/2012 на Комисията за прилагане на Регламент (ЕО) № 661/2009 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с изискванията за одобрение на типа по отношение на масите и размерите на моторните превозни средства и техните ремаркета и за изменение на Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета. Регламентът за прилагане е публикуван в Официален вестник № L 353/31-38/21.12.2012 г. и е в сила 20 дни след публикуването в Официален вестник на ЕС. Съгласно чл. 2 от него, в допълнение на определенията, установени в Директива 2007/46/ЕО и Регламент /ЕО/ 661/2009 г., за целите на настоящия регламент се прилагат следните определения: 1/тип превозно средство са превозните средства, спадащи към група, която е определена в част Б от Приложение II към Директива 2007/46/ЕО. В приложение II от Директивата, б. А "Дефиниране на категории превозни средства", категорията N е определена като моторни превозни средства най-малко с четири колела, проектирани и конструирани за превозване на товари, а подкатегорията № 1 е специфицирана в зависимост от масата на превозното средство - ненадвишаваща 3,5 тона. Неправилно първоинстанционният съд се е позовал на директното действие на Директивата, но това не се отразило на правилността на решението, при наличието на непосредствено действие на разпоредбите на посочените Регламенти. Въпросните разпоредби не са в противоречие и на чл. 149, ал. 1, т. 3, б. "а" от Закона за движение по пътищата Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗДДС, правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията на чл. 69 или 74, когато е придобит или внесен мотоциклет или лек автомобил. Правилно съдът е приел, че процесният автомобил не е лек. Понятието "лек автомобил" има легално определение в § 1, т. 18 от ДР на ЗДДС. Съгласно това определение, "лек автомобил" е автомобил, в който броят на местата за сядане без мястото на водача не превишава 5. Не е лек автомобил автомобил, който е предназначен за превоз на товари, или лек автомобил, който има трайно вградено допълнително техническо оборудване за целите на извършваната дейност от регистрираното лице. Правилно решаващият съд, при това, е приел, че случаят попада в първото от двете изключения на разпоредбата - легално определение. Регистрацията на автомобила като такъв от категория N1 е потвърдена и с приетата без оспорване съдебно-техническа експертиза. Законосъобразно съдът е приел, че липсват основания за прилагане на Регламент № 2658/87 г. на Съвета от 23 юли 1987 г. за тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа, с която е създадена номенклатурата на стоките, наричана "Комбинирана номенклатура" на ЕС, тъй като същата се отнася за вносни или износни стоки, а не за такива, които са произведени и се търгуват в рамките на Европейския съюз, при наличие на пряко - приложима правна регламентация от правото на ЕС за начина на одобрение на МПС и техните ремаркета. При това, съдът обосновано е приел, че не е налице изключението на чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС, тъй като не е налице закупен лек автомобил, а товарен такъв. Евентуалните мотиви на първоинстанционния съд за основателност на жалбата на ревизираното лице принципно са в съгласие с материалния закон, но са неотносими за случая, защото нито в ревизионния доклад, нито в ревизионния акт, нито в потвърждаващото РА Решение на директора на Д "ОУИ" е посочена като правно основание за отказ на данъчен кредит разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС. По делото е установено, че автомобилът е заведен в счетоводството на дружеството в см. 205 "Транспортни средства", както и че същият е закупен за нуждите и във връзка с дейността на дружеството - представени са договори от 2011 г. и 2012 г. с Община Асеновград, "Уникредит Булбанк" АД и Община Пловдив - Район "Северен", както и издадени в тази връзка фактури за закупена отпадъчна хартия, картон, полиетилен и пластмаса. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение