Решение № 7244 от 26.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1088/2010 г.

Решение № 7244 от 26.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1088/2010 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Джус - 99" ЕООД, гр. София срещу решение № 59 от 16.10.2009 г., постановено по адм. д. № 4478 от 2007 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена подадената от настоящия касатор жалба против заповед № РД-09-191 от 31.05.2007 г. на кмета на район "Възраждане" - Столична община. В касационната жалба и допълнителна молба от 12.10.2010 г. се съдържат оплаквания за неправилност и необоснованост на решението. По подробно изложени съображения се моли решението да се отмени. Претендира присъждане на направените разноски. Ответната страна - Кметът на Столична община - район "Възраждане" в съдебно заседание на 11.05.2011 г. излага становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни - ЕТ "Зора - ВХ. Б - Венцислав Божилов" и "Евро Ади" ЕООД не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Джус - 99" ЕООД, гр. София, против заповед № РД-09-191 от 31.05.2007 г. на кмета на район "Възраждане" - Столична община. С обжалваното решение административният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентния административен орган по чл. 32, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси, приета от Столичния общински съвет (НУРПТК) в установената форма при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Приел е, че не са налице нарушения на процедурните правила при утвърждаване на конкурсната документация и назначаване на конкурсните комисии. Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 2 от НУРПТК конкурсната комисия се назначава в деня на провеждането на конкурса, което правило е въведено от съображения за конфиденциалност и обективност при разглеждане на предложенията. Първоначално комисията е назначена със заповед на районния кмет в деня на провеждане на конкурса в съответствие с чл. 29, ал. 2 от НУРПТК като съставът й е съобразен с изискванията на ал. 3 от същия член. При повторното разглеждане на офертите комисията е назначена десет дни по-рано. Първоинстанционният съд е счел, че това обстоятелство не представлява съществено нарушение на производствените правила, защото не води до увреждане на правата на жалбоподателя. Единствената нова оферта, която се е разглеждала, е на жалбоподателя и по-ранното назначаването на комисията не е повлияло на резултатите от конкурса, тъй като критерият за оценка е обективен - предложен месечен наем на имота. От тук административният съд е стигнал приел за неоснователен наведеният от жалбоподателя довод за процесуални нарушения. Така постановеното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват основания за отмяна. В касационната си жалба дружеството жалбоподател оспорвайки решението на АССГ поддържа първоначалните си твърдения, направени в първоинстанционната жалба за нарушения в процедурата, като счита, че неправилно са приети за неоснователни. По-конкретните твърдения в тази посока са, че незаконосъобразно не е бил уведомен за провеждането на процедурата, както и, че в нарушение на принципа на равнопоставеност конкурсната комисия е била запозната с офертите на останалите участници при отварянето и оценяването на неговата. От изложеното в жалбата не става ясно, с кой точно акт на кмета на район "Възраждане" не е бил запознат касаторът. Видно от данните по делото с оспорената заповед кметът на район "Възраждане" е определил класиране на кандидатите, участвали в конкурса за отдаване под наем на общински нежилищни имоти, обявен със заповед № РД-09-2028/15.12.2006 г. на кмета на Столична община. Със заповед № РД-09-043/12.02.2007 г. кметът на район "Възраждане" е определил комисия, която да разгледа и оцени подадените предложения, както и да класира кандидатите. В същия ден комисията е разгледала подадените предложения и е установила несъответствие на документите на жалбоподателя с изискванията, посочени в конкурсната документация. Със заповед № РД № 09-051/19.02.2007 г. ответникът не е допуснал жалбоподателя до участие в конкурса. Предложенията на заинтересованите страни ЕТ "Зора - ВХ. Б - Венцислав Божилов" и "Евро Ади" ЕООД са класирани съответно на първо и второ място. Заповедта е оспорена от жалбоподателя пред кмета на Столична община, който я е отменил със заповед № 08-03-85/10.05.2007 г. и е върнал преписката на кмета на район "Възраждане" за разглеждане на офертата на "Джус - 99" ЕООД за обект № 13 по Приложение № 2.2 и класиране на същата по отношение на останалите оферти. Със заповед № РД-09-182/18.05.2007 г. кметът на район "Възраждане" е определил комисия в променен състав, която да разгледа и оцени предложението на жалбоподателя и да извърши отново класирането на кандидатите. Комисията е провела заседание на 28.05.2007 г. Предложението на жалбоподателя е разгледано и е извършена сравнителна оценка по отношение на предложенията на заинтересованите страни, като офертата му е класирана на трето място. С оспорената заповед кметът на район "Възраждане" е утвърдил предложеното от комисията класиране. При тези данни може да бъде направен извод, че единствените актове на кмета на район "Възраждане", за които касаторът не е бил уведомен са заповедите за назначаване на комисиите по провеждане на конкурса. С чл. 29 от НУРПТК, в редакцията, действаща към момента на издаване на оспорената заповед е регламентирана процедурата по назначаване на комисията. Актът за назначаване на комисията е част от процедурата по издаване на индивидуален административен акт, а именно заповедта за класиране на участниците и избор на изпълнител. Заповедта за назначаване на комисията е вътрешнослужебен акт и административният орган няма задължение за съобщаването му на участниците в конкурса. Неоснователни са и твърденията за неправилност на обжалваното решение по отношение на твърдените нарушения на принципа на равнопоставеност. Правилно първоинстанционният съд е приел, че правилото на чл. 29, ал. 2 от НУРПТК конкурсната комисия да се назначава в деня на провеждането на конкурса, е въведено от съображения за конфиденциалност и обективност при разглеждане на предложенията. Обосновани са и изводите, че в конкретния случай по-ранното назначаване на комисията не е повлияло на резултатите от конкурса, тъй като единствената нова оферта, която се е разглеждала, е на жалбоподателя, в изпълнение на указанията, дадени със заповедта на кмета на СО. Офертите на заинтересованите страни вече са били разглеждани и класирани, поради което изискването за запазване тайната на офертите не е било нарушено. Критерият за оценка е обективен - предложен месечен наем на имота и решението на конкурсната комисия е взето в съответствие с изискванията за обективност. По изложените съображения решението не страда от сочените в жалбата пороци-касационни основания за отмяна, поради което то като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение,