Решение № 394 от 3.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 764/2012 г.

Решение № 394 от 3.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 764/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Албена Бонева Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на П. М. Ц. за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 165/22.03.3012 г. по гр. д. № 147/2012 г. на Русенския окръжен съд. В молбата се твърди, че определеният й адвокат по предоставена от съда правна помощ, е подменил волята й без нейно знание, подпис и съгласие и допуснал груби грешки при формулиране на иска й, не е внесъл в указания му от съда срок уточнения, явил се в съдебно заседание неподготвен, отказал да поиска поправка на протокола. В съдебно заседание на 21.03.2011 г. Ц. била без правна зашита, тъй като първоинстанционният съд отказал да уважи отвода на назначения й адвокат. По-късно, била допусната замяна на първоначално определения адвокат с друг, но и той по никакъв начин не е конкретизирал всяко едно доказателство какво доказва, в каква връзка е с останалите по делото, което е пряко потвърждение, че не била надлежно представлявана, с което била поставена в условията на неравнопоставеност в процеса. Ц. била принудена сама да се защитава и така, на практика - била лишена от правна защита. В молбата се развиват доводи за неефективност на ЗПП и определените по него процесуални представители формално извършват задълженията си. Ответникът по молбата Ц. С. Й. е отговорила, че не са налице основанията по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК - молителят П. Ц. е била надлежно представлявана от назначените й процесуални представители. Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение, разгледа молбата и провери решението, чиято отмяна се иска с оглед изложените отменителни основания - чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Молбата е процесуално допустима като подадена в сроковете, съответно по чл. 305, т. 1 и т. 5 ГПК от легитимно лице за отмяна на влязъл в сила съдебен акт, който се ползва със сила на присъдено нещо. Разгледана по същество е неоснователна. Не е налице хипотезата, на които се основава молителя за отмяна на влязлото в сила решение. Правото на участие на П. Ц. не е било нарушено, тя е участвала в производството по делото, надлежно е била уведомявана и също така, е била надлежно представлявана по реда на чл. 95 ГПК. Качеството на осъществяваната адвокатската защита, без значение дали представителството е договорно или по назначение от съда, не попада в приложното поле на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК и, ако интересите на представлявания са били увредени, редът за защита е друг. С оглед на изложеното, молбата за отмяна е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. МОТИВИРАН от горното, Върховният касационен съд, петчленен състав на гражданско отделение