Решение № 8641 от 10.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2720/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), против Решение 465 от 17.01.2024 г., постановено по адм. дело 9571 от 2023 г. по описа на Административен съд София-град, с което по жалба на Рувекс АД е отменен Ревизионен акт Р-22222522007627-091-001/14.06.2023г., издаден от Л. Колева, орган, възложил ревизията и Б.Крумов, ръководител на ревизията, в частта, потвърдена с Решение 1228/25.08.2023 г. на директора на Дирекция ОДОП- София при ЦУ на НАП, с който по отношение на дружеството са установени задължения по ЗДДС за данъчен период м. 06. 2021 г. в размер на 21 333.33 лева главница и 4287.17 лева лихви в резултат от отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура 0...015/08.06.2021 г., издадена от Грийн хоризонс ЕООД за покупка на автомобил Tesla X100D. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради необоснованост и нарушение на материалния закон - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Сочат се разминавания в представените документи, които според касатора водят до извод за липса на реалност на доставката. Обосновава се липса на доказателства за реално придобиване на автомобил Tesla X100D от доставчика Грийн хоризонс ЕООД. Отправеното искане към съда е за отмяна на първоинстанционното решение, като се отхвърли оспорването против процесния ревизионен акт в обжалваната част. Пред касационната инстанция жалбата се поддържа чрез упълномощен юрисконсулт. Претендира се присъждане на разноски за държавна такса и за юрисконсулско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът - Рувекс АД чрез процесуалния му представител адв. Кисов поддържа становище за неоснователност на касационната жалба в представен писмен отговор и в съдебно заседание. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна, а решението неправилно. Върховният административен съд, осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на производството пред Административен съд - София-град е бил Ревизионен акт Р - 22222522007627 - 091 -001/14. 06. 2023 г., издаден от Л. К. К., орган, възложил ревизията и Б. Крумов, ръководител на ревизията, в частта, потвърдена с Решение 1228/25. 08. 2023 г. на директора на Дирекция ОДОП при ЦУ на НАП, с който по отношение на Рувекс АД са установени задължения по ЗДДС за данъчен период м. 06. 2021 г. в размер на 21 333.33 лева главница и 4287.17 лева лихви в резултат от отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура 0...015/08. 06. 2021 г., издадена от Грийн хоризонс ЕООД за покупка на автомобил Tesla X100D. От фактическа страна съдът е приел, че ревизията е възложена със Заповед за възлагане на ревизия Р- 22222522007627 - 020 - 001/12. 12. 2022 г., изменена със ЗИЗВР от 09. 03. 2023 г. Възложената ревизия на Рувекс АД е за установяване на задължения по ЗДДС за периодите от 01.06. 2018 г. до 31.07. 2021 г. За резултатите от извършената ревизия е съставен Ревизионен доклад /РД/ Р- 22222522007627 - 092 - 001/26. 05. 2023 г. след което е издаден Ревизионен акт Р - 22222522007627 - 091 - 001/14. 06. 2023 г., издаден от Л. К. К., орган, възложил ревизията и Б. Крумов, ръководител на ревизията. При обжалване по административен ред ревизионният акт е потвърден в оспорената част с Решение 1228/25. 08. 2023 г. на директора на Дирекция ОДОП при ЦУ на НАП. След проследяване на извършените процесуални действия от органите по приходите в хода на ревизията, решаващият съд е приел, че РА е издаден от компетентни органи, в кръга на определените им правомощия, в изискуемата форма при спазване на правилата за издаване на електронни документи. За да уважи жалбата и да отмени РА съдът е обосновал извод, че същия е издаден в противоречие на материалноправните разпоредби на закона. За извършената преценка за правото на приспадане на данъчен кредит административният съд е анализирал относимите разпоредби на ЗДДС и се е позовал на приетите по делото писмени доказателства. Съдът е анализирал издадената фактура, по която дружеството е приспадало данъчен кредит и е приел за неправилен извода на ревизиращите органи за липса на основание за признаване правото на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС, поради липса на действително осъществена доставка на автомобил Тесла X100D по фактура 0...15/08. 06. 2021 г., издадена от Грийн хоризонс ЕООД. Приел е за неправилен изводът, че липсва реална доставка на автомобила, което е и основанието за отказ за признаване правото на данъчен кредит е в противоречие с доказателствата по делото. Съдът е ценил като доказателства удостоверяващи реалност на доставката по процесната фактура представените копие от фактурата, договор, доказателства за плащане по банков път на цялата цена по фактурата с начислено ДДС, включително и счетоводни документи за отразяване на сделката. Съобразен е и факта, че след покупката на автомобила същия е регистриран в КАТ и като собственик е вписан получателят по фактурата Рувекс АД. Според административния съд, органите по приходите се съмняват в действителността на пряката доставка, но не доказват фиктивност на сделката, нито недобросъвестност на получателя. Решаващият състав е посочил, че ако поради нередности, извършени от издателя на фактурата или от доставчиците по веригата се приеме, че сделката не е действително извършена, трябва да се установи въз основа на обективни данни и без да се изисква от получателя на фактурата да извършва проверки, каквито не е длъжен да прави, че е знаел или е трябвало да знае, че сделката е част от измама с ДДС, което е прието, че в настоящия случай това не е установено. Решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати наведените с касационната жалба пороци. Административният съд подробно е установил и описал фактическата обстановка, обсъдил е доказателствата по делото и възраженията на страните, и при правилно тълкуване и приложение на закона е извел обосновани правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Основният спорен въпрос се свежда до това налице ли e реално осъществена доставка по спорната фактура. В хода на ревизията е установено, че основната стопанска дейност на ревизираното лице е свързана с търговия с отоплителна и вентилационна техника, внос и местно производство, проектиране и монтаж на отоплително-вентилационни системи и оторизиран сервиз, наем на помещения, професионални, специализирани и чуждоезикови обучения. Съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, материалноправна предпоставка за възникване на правото на данъчен кредит е наличието на действително извършена облагаема доставка на стока към лицето, посочено в данъчния документ като получател на доставката. По силата на чл. 68, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, данъчното събитие и изискуемостта на данъка по доставки на стоки настъпват, когато правото на собственост върху стоките бъде прехвърлено, респективно правото на разпореждане с вещта като собственик. По отношение на доставките на услуги, правото на данъчен кредит възниква към момента на настъпване на данъчно събитие, а именно: извършване на услугите. В съответствие с материалния закон са изводите на съда, че доставката по спорната фактура, по която е отказано право на приспадане на данъчен кредит е реално извършена. В настоящия случай първоинстанционният съд е извършил необходимата преценка и правилно е достигнал до заключение, че е налице пряка доставка. Издадената фактура съдържа изискуемите реквизити по чл. 117 от ЗДДС и чл. 7 от ЗСч. Същата е отразена в счетоводството на дружеството. Представен е договор от 08.06. 2021 г. между Рувекс АД и Грийн хоризонс ЕООД за покупка на лек автомобил Тесла X100D за сумата от 128 000.00 лева, за което е издадена фактура 0... 15/08. 06. 2021г. с начислен ДДС в размер на 21 333.33 лева. Представени са доказателства за плащане по банков път на цялата цена по фактурата, включено и начисленото ДДС. Покупката на автомобила е регистрирана в КАТ, като собственик е вписан получателят по фактурата Рувекс АД. Наред с доказателствата за пряката доставка са представени и доказателства от Тесла БГ ЕООД, от които се установява, че автомобил Тесла X100D е закупен от BLOEM ZEYENAAR SCHADEAUTOS, Нидерландия, идентификационен номер по ДДС NL7811931581, съгласно фактура 0...201116/27. 10. 2020 г. за сумата от 37 750. 00 евро. Впоследствие автомобилът е продаден на POZNEX ALIAKSANDR YAKAUCHUK, Полша за 74 321. 54 лева, платени по банков път. Представени са счетоводни регистри за отразяване на сделките и фактура 2/07. 06. 2021 г. за сумата от 38 200.00 евро. съобразно която POZNEX ALIAKSANDR YAKAUCHUK, Полша е продало автомобила на Грийн хоризонс ЕООД. С оглед представените преки и косвени доказателства, обуславящи действителното извършване на сделките, неоснователни и в противоречие с трайната практика на ВАС и СЕС са възраженията в касационната жалба за недоказана реалност на доставките. Тези частни документи не са били оспорени относно тяхната автентичност по реда на чл. 193 ГПК във връзка с чл. 144 АПК и § 2 от ДР на ДОПК от процесуалния представител на приходната администрация в съдебното производство. При неоспорване на посочените документи, в тежест на приходните органи е било да установят, че е налице знание у получателя за наличие на извършена от доставчиците му данъчна измама. Само в тази хипотеза може да се направи извод, че представените частни диспозитивни и свидетелстващи документи са неавтентични с недостоверна дата и не следва да се кредитират. При категорично установяване на тези обстоятелства, в правомощията на ревизиращите органи е да откажат на получателя правото на приспадане на ДДС по спорните фактури. Такова доказване за данъчна измама и за знание у ревизираното лице за нея, приходните органи не са установили и като е отхвърлил направените в ревизионния акт констатации за недоказаност на реалността на фактурираните доставки съдът е постановил правилно решение. Изложените подробни мотиви, подкрепящи горните изводи се споделят от настоящият касационен състав, поради което не следва да бъдат преповтаряни и на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК, съдът препраща към тях. Не са налице заявените пороци в касационната жалба на директора на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, поради което решението следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на ответника по касация за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за касационна инстанция в претендирания и доказан размер от 500 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,