Решение № 6324 от 13.6.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 179 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Водоснабдяване и канализация ЕАД - гр. Бургас, [ЕИК] срещу Заповед РД-947 от 17.12.2019 г., издадена от министъра на околната среда и водите, с която на основание чл. 151, ал. 2, т. 2, б. у, подб. вв и § 144а от Закона за водите, във връзка с проведена процедура за определяне на санитарно-охранителна зона, съгласно чл. 38-39 от Наредба 3/16.10.2000 г. за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди / Наредба 3/2000г./ са определени санитарно-охранителни зони /СОЗ/ около повърхностни водоизточници за питейно-битово водоснабдяване язовир Ясна поляна, язовир Ново Паничарево и речно водохващане Зелениковска на река Зелениковска, предназначени за питейно-битовото водоснабдяване на Бургаски регион общ. Приморско, общ. Созопол, общ. Царево, общ. Средец, общ. Карнобат, общ. Айтос и общ. Камено с подробно описан в заповедта охранителен режим за всяка СОЗ. С жалбата се оспорва законосъобразността само на точки 7, 8 и 9 от Раздел ІV .Условия на посочената заповед. Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на заповедта в оспорената й част като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Твърди, че разпореденото в оспорената т. 7 от заповедта е в противоречие с действащите към настоящия момент изисквания по приетите и действащи до 2026 г планове за сеч, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 110 от Закона за горите държавните предприятия по чл. 163 могат да сключват дългосрочни договори за възлагане провеждането на сечи без материален добив и/или кастрене за срок до 10 години; определеният по оспорената т.8 от заповедта едногодишен срок за актуализация на терториално-устройствените планове на СОЗ е недостатъчен и за тези дейности жалбоподателят не притежава компетентност; по т. 9 определеният едногодишен за изграждане и маркиране на СОЗ отново е недостатъчен, тъй като липсва финансиране и в одобрения от КЕВР Бизнес план на ВиК оператора не са предвидени средства за този вид дейност. По тези съображения жалбоподателят иска заповедта в оспорената й част да бъде отменена като незаконосъобразна с произтичащите от това правни последици. В допълнително становище към жалбата жалбоподателят навежда оплаквания за допуснати съществени нарушения на адмнистративнопроизводствените правила, като излага съображения, че при откриване на производството по издаване и при съобщаване на издадената заповед, която представлява общ административен акт, не са спазени разпоредбите на чл. 66 и чл. 72 от АПК. Посочва, че макар същата да е издадена на основание разпоредбите на Наредба 3 от 16.10.2000 г., то тези правила на Наредбата не дерогират правилата за издаване на общите административни актове. Наред с това, органът преди издаване на заповедта в нарушение на изискванията на чл. 71 от АПК не бил изяснил фактите и обстоятелства относно финансовите възможности и предвижданията на Бизнес плана на Водоснабдяване и канализация ЕАД, гр. Бургас относно изграждането и маркирането на СОЗ. Редовно призован за съдебно заседание, Водоснабдяване и канализация ЕАД, гр. Бургас, се представлява от адв. Андреев, който поддържа жалбата, ангажира доказателства, а по същество твърди основателност на жалбата. Моли обжалваната заповед да бъде отменена като незаконосъобразна в оспорената част. Претендира разноски. Ответникът, министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител юрк. Кючюкова, оспорва жалбата. Ангажира доказателства и твърди законосъобразност на обжалвания административен акт по съображения, подробно изложени в писмено становище по същество. Върховният административен съд, трето отделение намира, че жалбата е предявена от лице с правен интерес от оспорване, доколкото именно жалбоподателят е титуляр на действащо разрешително за водовземане от трите язовира, предмет на заповедта, срещу подлежащ на обжалване административен акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения : От надлежно събраните по делото доказателства, разгледани поотделно и в тяхната взаимовръзка, настоящият състав на ВАС, трето отделение приема за установена по делото следната фактическа обстановка : Със свое заявление изх. К-453/06.02.2018 г., отправено до министъра на околната среда и водите, Водоснабдяване и канализация ЕАД- гр. Бургас (ВиК- гр. Бургас) е поискало откриване на процедура за учредяване на санитарно-охранителна зона за воден обект по чл. 48, ал. 1, т. 5 от Закона за водите (ЗВ) - водностопанска система или съоръжение за водовземане язовир Ясна поляна, язовир Ново Паничарево и река Зелениковска. Към заявлението е приложен и проект на санитарно-охранителна зона за посочените водни обекти, изготвен въз основа на сключен между ВиК- гр. Бургас в качеството му на възложител и Хидрогеокомплекс ЕООД в качеството му на изпълнител договор за проектиране. С писмо изх. 26-00-159/09.03.2018 г., директорът на Дирекция Управление на водите в Министерството на околната среда и водите (МОСВ) е изпратил заявлението и проекта на Басейнова дирекция Черноморски район Варна за продължаване на процедурата съгласно чл. 38, ал. 3 и чл. 39 от Наредба 3/2000 г. От БДЧР Варна проектът е изпратен за съгласуване на регионалните органи на съответните министерства, както и на кметовете на общините, на територията на която попада СОЗ за обявяване на проекта на заинтересованата общественост. В изпълнение на изискуемата процедура са постъпили становище изх. 872/28.05.2018 г. на Областна дирекция Земеделие гр. Бургас, становище изх. 25-03-09/11.06.2018 г. на Регионална здравна инспекция гр. Бургас, становище изх. РДГ03-03855/09.07.2018 г. от Регионална дирекция по горите гр. Бургас, становище изх. 25-03-09/17.08.2018 г. на Регионална здравна инспекция гр. Бургас, становище изх. 24-00-177/05.11.2018 г. от Община Приморско, становище изх. 24-00-466-001/12.12.2018 г. от Община Созопол и становище изх. 24-00-391/14.11.2019 г. от Община Малко Търново. От Регионална здравна инспекция гр. Бургас, след като е събрана допълнителна информация от ВиК, гр. Бургас- е изразено положително становище по проекта за СОЗ, като е посочено, че следва да се определи пояс I на санитарно-охранителна зона около водовземното съоръжение за питейно-битово водоснабдяване около повърхностни води (река) водохващане Зелениковска, с цел строга охрана непосредствено около него от човешки дейности, които могат да увредят ползваната вода, при спазване изискванията на Наредба 3/2000 г. Директорът на ОД Земеделие- гр. Бургас също е съгласувал проекта. Директорът на РДГ- гр. Бургас е дал становище, че при издаване на заповед за учредяване на СОЗ следва да се вземат предвид попадащите отдели и подотдели в нея и при засягане на горски територии да се спазват разпоредбите на Закона за горите. Във връзка с писмо изх. 04-09 89/02.05.2017 г. на МЗ след проведеното съгласуване на проекта с Регионална здравна инспекция гр. Бургас, на основание чл. 155а, ал. 1, т. 5 от ЗВ, с изх. 26-00-159/14.08.2019 г. на МОСВ са изпратени на министъра на здравеопазването проект на Заповед за определяне на СОЗ около язовир Ясна поляна, язовир Ново Паничарево и река Зелениковска, проект на СОЗ за трите водоизточника и постъпилите становища от компетентните институции. С писмо изх. 04-09-89/28.10.2019 г. на МЗ министърът на здравеопазването е изразил становище, че не е изпълнено поставеното от директора на РЗИ Бургас условие за определяне на пояс I около речно водохващане Зелениковска и, отделно от това,е предложил текстът на чл. 34, ал. 2 от Наредба 3/2000 г. да бъде включен в текста на заповедта, като се добави нова точка в раздел IV. Условия. От разменената кореспонденция се установява, че исканите корекции са частично извършени, без изискването за определяне на пояс І около река Зелениковска. Видно от представените становища от Община Приморско, Община Созопол и Община Малко Търново , проектът за определяне на СОЗ е съобщен на заинтересованата общественост чрез поставяне на обявление на таблото за обявления в трите общини и чрез публикуването на това съобщение на интернет страницата на Община Приморско и Община Созопол . С акт на зам.кмета на община Малко Търново е удостоверено, че по така обявения проект на СОЗ в законоустановения срок не са постъпили възражения. Министърът на околната следа и водите на 17.12.2019 г. е издал обжалваната заповед РД-947, с която на основание чл. 151, т. 2, буква у, подбуква вв и § 144а от Закона за водите и във връзка с проведена процедура за определяне на санитарно-охранителна зона, съгласно чл. 38-39 от Наредба 3/16.10.2000 г. за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди, с която са определени санитарно-охранителни зони около повърхностни водоизточници за питейно-битово водоснабдяване язовир Ясна поляна - публична държавна собственост, с код на водното тяло BG2IU400L011, с общ обем 35,3 млн. м3, язовир Ново Паничарево - частна държавна собственост, с код на водното тяло BG2IU200R1106, с общ обем 2,02 млн. м3 и речно водохващане Зелениковска на р. Зелениковска, с код на водното тяло BG2IU400R012, предназначени за питейно - битовото водоснабдяване на Бургаски регион общ. Приморско, общ. Созопол, общ. Царево, общ. Средец, общ. Карнобат, общ. Айтос и общ. Камено, с издадено Разрешително за водовземане 0309/17.05.2001 г., подновено с Разрешително за водоползване 0309/26.05.2004 г. на министъра на околната среда и водите, със срок на действие до 21.05.2020 г. с титуляр Водоснабдяване и канализация ЕАД, Бургас, с охранителен режим на защитен воден обект в санитарно-охранителна зона, включваща определени с координати характерни точки пояси I, II и III. Със заповедта са въведени забрани и ограничения за всеки един от поясите, въведени са условия, с конкретни адресати и контролни органи. С оспорената т.7 от раздел ІV Условия от заповедта е указано на основание чл. 53, ал. 2 от Наредба 3/16.10.2000 г., във връзка с чл. 5, ал. 2 от Закона за горите, да се предприемат действия за прекатегоризиране на горските площи, попадащи в пояс II и пояс III в гори със специално предназначение. В оспорената т. 8 от раздел ІV Условия от заповедта е указано в срок до една година от учредяване на санитарно - охранителната зона да се организира актуализация на териториално - устройствения план, обхващащ територията на зоната, съгласно чл. 41, ал. 3 от Наредба 3/16.10.2000 г, а в т. 9 е указано ВиК ЕАД- гр. Бургас, да изпълни календарния план - график за изграждане и маркиране на СОЗ. По делото са представени извлечение от Окончателен регионален план от за водоснабдяване и канализация на обособена територия на ВиК ЕАД, гр. Бургас, съдържащ промените в инвестиционната програма за периода 2014 2038 г., включени след консултации и по предложение на общините, от който се установява каква е краткосрочната, средносрочната и дългосрочната програма за инвестиции по общини на ВиК ЕАД, гр. Бургас за периода 2014 г. 2020 г. Представено е и извлечение от Бизнес план за развитие на дейността на ВиК ЕАД- гр. Бургас като ВиК оператор за периода 2017 г. 2021 г., което съдържа титулна страница и част 9. Инвестиционна програма, стр. 106 114, Договор за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги и Заповед РД-756/ 07.10.2019 г., издадена от министъра на околната среда и водите за определяне на СОЗ на язовир Камчия, с приложена стойностна сметка. По делото е изготвена и приета съдебно-икономическа експертиза (СИЕ) по въпроси, поставени от жалбоподателя. Видно от приетото по делото заключение, в Бизнес плана за развитие на дейността на ВиК ЕАД- гр. Бургас като ВиК оператор, за периода 2017 г.- 2021 г. в част 9. Инвестиционна програма, т. 8.1 Водоснабдяване, перо за язовири, водоеми и речни водохващания, сондажи и каптажи, санитарно-охранителни зони са посочени средства от 100 000 до 300 000 лв на година, поради което предвидените суми в Проекта за разходи към заповедта в общ размер от 691 993,19 лева с вкл. ДДС надвишават сумата на предвидените пера общи разходи за дейностите на жалбоподателя в Бизнес плана. Посочено е, че от приложените по делото извадки от Бизнес плана не се установява да са предвидени финансови средства за реализиране мероприятията по отчуждителни процедури, както и за такива по смяна предназначението на земеделските земи в землището на язовир Ясна поляна, язовир Ново Паничарево и речно водохващане Зелениковска на река Зелениковска. Въз основа на така приетата по делото фактическа обстановка, настоящият състав на ВАС, трето отделение намира предявената срещу т.7,т.8 и т.9 от Раздел ІV Условия на Заповед РД-947 от 17.12.2019 г., издадена от министъра на околната среда и водите жалба на В и КЕАД - Бургас за неоснователна по следните съображения : Обжалваната заповед е постановена от материално компетентен по смисъла на чл.151, ал.2, т.2, б.у,подбуква вв от Закона за водите административен орган и в предписаната от закона форма и реквизити по см. на чл.59 вр. чл.184 от АПК , поради което е валидна. При постановяването й не са допуснати твърдените от жалбоподателя съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до нейната незаконосъобразност. Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за постановяване на заповедта при неспазване разпоредбите на чл.66, чл.71 и чл.72 от АПК. При издаване на заповедта административният орган се е позовал на процедурата за определяне на санитарно- охранителна зона, уредена в чл.38-39 от Наредба 3/2000г. Видно от събраните по делото доказателства, тази специална процедура е спазена ползувателят на водоснабдителната система /съоръжение- В и К ЕАД- гр. Бургас- е депозирал нарочно заявление, придружено с изготвен от него проект за СОЗ, компетентният за разглеждането му орган министърът на околната среда и водите - е препратил това заявление, ведно с проекта за СОЗ, на директора на съответната басейнова дирекция, който от своя страна, го е изпратил за становище на компетентните регионални органи на МЗ и МЗП - РЗИ-Бургас, Регионална дирекция по горите Бургас , Областна дирекцияЗемеделие-гр-Бургас с цел съгласуването му, като, видно от приетата по делото кореспонденция, съгласувателната процедура е осъществена. Наред с гореизложеното и в изпълнение на задълженията си по чл.39,ал.1, т.2 от Наредба 3/2000г. директорът на БД Черноморски район Варна е уведомил кметовете на общините, на територията на които се разполага СОЗ, а именно : на община Приморско, Община Созопол и Община Малко Търново, за времето и мястото за запознаване на лицата, чиито имоти попадат в границите на проектираната СОЗ с охранителните режими в пояс ІІ и ІІІ, както и за срока за представяне на писмени възражения и становища. Съгласно събраните по делото доказателства кметовете на посочените общини са обявили на видно място в общината, както и на сайта си, горните обстоятелства, като в дадения на заинтересованите лица едномесечен срок от датата на обявлението писмени възражения и становища срещу проекта за СОЗ не са постъпили. Предвид гореизложеното настоящият състав на ВАС, трето отделение приема, че спазването на специалната процедура по Наредба 3/2000г. осъществява и конкретизира общите изисквания на цитираните от жалбоподателя общи процесуални разпоредби на АПК относно уведомяване на заинтересованата общественост за откриване на процедурата по издаване на конкретния общ административен акт, събирането на относими доказателства в рамките на производството по издаването му, както и изискванията за осигуряване правото на заинтересованите лица да изразят писмени възражения и становища по проекта за издаване на такъв. Отделно от гореизложеното, следва да се отбележи, че правата на жалбоподателя за участие в производството по издаване на заповедта в нито един момент от административното производство не са били нарушени, доколкото същият през цялото време е бил участник в него като инициатор на същото. Основен принцип в правото е, че никой не може да упражнява, съответно- да защитава чужди процесуални прави извън строго определените в закона случаи, сред които настоящата хипотеза не попада. При постановяване на заповедта в оспорените й части не са допуснати и твърдените от жалбоподателя противоречия с приложимите материалноправни разпоредби и твърдяното несъответствие с целта на закона. Наличието или липсата на финансови средства за осъществяване на дейностите по оспорените от жалбоподателя части от заповедта не обосновават незаконосъобразност на разпореденото в тях, доколкото дадените в т.7,т.8 и т.9 от раздел ІV Условия от Заповедта се основават на предвидени в законите и подзаконовите актове задължения. Оспорената т.8 от заповедта преповтаря разпоредбата на чл.41, ал.4 от Наредба 3/2000г., съгласно която в срок до една година от учредяването на СОЗ се възлага актуализация на териториалноустройствения план, обхващащ територията на СОЗ. Оспорената т.9 от заповедта предвижда задължение за В и К ЕАД Бургас да изпълни календарния си план-график за изграждане и маркиране на СОЗ. Този график е съобразен с проекта на СОЗ, възложен, приет и предложен за одобрение на министъра на околната среда и водите от самия жалбоподател. При невъзможност за вместване в този календарен график, дружеството жалбоподател би могло да поиска удължаване срока за извършване на тези дейности. Оспорената т.7 от заповедта указва, че в засегнатите от СОЗ горски територии на основание чл.53, ал.2 от Наредба 3/2000г. във вр. с чл.5, ал.2 от Закона за горите следва да се предприемат действия за прекатегоризиране на горските площи, попадащи в пояс ІІ и пояс ІІІ в гори със специално предназначение. Горните указания също почиват на законови разпоредби, без да се посочва адресатът на задължението. По горните съображения оспорените части на Заповед РД-947 от 17.12.2019 г., издадена от министъра на околната среда и водите, са законосъобразни, поради което подадената от В и К ЕАД гр. Бургас жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна с произтичащите от това правни последици. Предвид изхода на спора, както и с оглед направеното по делото от страна на процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение, придружено със списък, тричленният състав на ВАС, трето отделение намира, че В и К ЕАД гр. Бургас следва да бъде осъдено да заплати на Администрацията на Министерство на околната среда водите сумата от 200/ двеста/ лв съдебни разноски по делото. Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. последно от АПК във вр. чл.184 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение