Решение № 12 от 2.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13844/2016 г.

Решение № 12 от 2.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13844/2016 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на ОД на МВР-Я.. Иска отмяна на решението с оплаквания за необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че има противоречия в мотивите, защото от една страна съдът приема, че заповедта е мотивирана, но приема и липса на мотиви, които да индивидуализират нарушението, какви точно конкретни правила за служебно поведение не са спазени. Дължимото поведение е описано в справката на комисията. Изводите не са обосновани с доказателствата. Иска отмяна и присъждане на разноски юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна А. С. А. оспорва касационната жалба и иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С решение № 127/7.11.2016 г. по адм. д. № 166/2016 г. по описа на АС-Я. е отменена заповед № УРИ-326з-1393/14.07.2016 г. на директора на ОД на МВР Я., с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание " порицание за срок от 8 месеца" за неизпълнение на служебни задължения по чл. 39, ал. 1 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. за реда за организация осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение по време на дежурства като автопатрул на 1.01-2.01.2016 г. и 8.01.-9.01.2016 г. в конкретизирани интервали от време. За да отмени заповедта съдът приема, че заповедта е издадена при спазване на сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, от компетентен орган, но няма мотиви какво е дължимото поведение на служителя, а само са посочени текстове от Инструкцията. В различни материали и документи изготвени в хода на дисциплинарното производство са изложени различни правни мотиви. Разпоредбата на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР е спазена, но формално и не става ясно защо е определен този размер на наказанието. Решението е необосновано и материално незаконосъобразно. В заповедта са описани непроменени положения на тялото на служителя в точно посочени и конкретни интервали от време по време на дежурствата, посочено е, че не се забелязва служителя да осъществява дейност по контрол на пътното движение чрез форми и методи посочени в чл. 39, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. Това е определено като виновно нарушение на задължения по чл. 39, ал. 1, т. 1 - наблюдение на движението и на ал. 2- наблюдение на движението по пътищата чрез изучаване, анализиране и оценяване на обстановката на територията на поста и маршрута, интензивността на движението, характера на нарушенията, ПТп, последици от тях, ефективността на съществуващата сигнализация и организация на движението. Определеното със закон вид на наказанието "порицание" е мотивирано за срок от 8 месеца с това, че в рамките на един месец в две отделни дежурства са допуснати нарушения на служебната дисциплина, които подлежат на санкциониране с едно и също по вид наказание. Посочено е, че е взето предвид цялостното поведение на служителя, а заповедта изрично препраща към справка УРИ 326р-3548/29.02.2016 г. за служебната дисциплина на служителя. В мотивите е посочено обстоятелството за взети писмени обяснения от 14.06.2016 г. и протокол за изслушване от 14.07.2016 г. Към административната преписка са представени снимки от файлове с видео информация АИС ВПК от Дирекция "Вътрешна сигурност"-МВР, на които служителят е с тъмни очила, наведена глава, отпуснато тяло. Мотивите на съда не съответстват на доказателствата по делото. Видно е, че служителят бездейства, почива си, спи, и не изпълнява нито едно от задълженията си по чл. 39, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. по време на двете дежурства в точно описани интервали от време. Разпоредбите регламентират наблюдение на движението по пътищата чрез изучаване, анализиране и оценяване на обстановката на територията на поста и маршрута, интензивността на движението, характера на нарушенията, ПТП и последиците от тях, ефективността на съществуващата сигнализация и организация на движението и др. Изучаването, анализирането и оценяването на пътната обстановка е свързано с наличието на визуален контакт с наблюдавания, анализирания и оценяван обект, какъвто липсва в случая. Мотивите към заповедта имат за цел да сведат до служителя онези факти, заради които е ангажирана дисциплинарната отговорност. Дисциплинарнонаказващият орган е описал в достатъчна степен нарушението на служебната дисциплина. В протокола от изслушването на 14.07.2016 г. пред директора на ОД на МВР изрично е посочено, че служителят не е изпълнявал в съответните описани времеви интервали от време от двете дежурства служебните си задължения по осъществяване дейност по КПД чрез форми и методи по чл. 39, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Инструкцията. Служителят изрично е посочил и се е подписал под изявлението, че няма възражения. Като е приел, че няма никакви мотиви относно дължимото поведение, съдът е развил необосновани правни изводи. Съдът е развил правни изводи, че не ставало ясно дали почивките в хода на дежурствата са взети предвид, а като се приспаднат 30 минути за почивка оставал малък период от време на бездействие. Това не отговаря на данните по делото и мотивите са необосновани. Видно от представените писмени обяснения от 14.06.2016 г. -л. 29, служителят изрично е посочил, че режимът на почивка е съответен на графика на дежурство. Графиците са представени на л. 58 и 61, като и в двата случая почивката на служителя е в периода от 00.00 до 00.30 ч. на съответните дати, поради което не съвпада с интервалите от време на бездействие описани в заповедта. Не съответства на съдържанието на заповедта и правният извод, че размерът на наказанието не е мотивиран. Съображенията за налагане на порицание от 8 месеца, т. е. 2 месеца над минимума са следните: 1. допуснатите по време на две дежурства в рамките на един месец дисциплинарни нарушения и 2. фактът, че и за двете дисциплинарни нарушения се предвижда едно и също по вид наказание "порицание". Следователно не е налице нарушение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. Правните съображения, че административният орган не е изложил мотиви за настъпване на някакви вредни последици въобще не кореспондира със съдържанието на оспорената заповед. Като е отменил заповедта съдът е постановил необосновано и материално незаконсъобразно решение, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Предвид изхода на делото в полза на касационния жалбоподател следва да се присъдят 200 лв. юрисконсултско възнаграждение за две инстанции, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение