Решение № 9143 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5224/2011 г.

Решение № 9143 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5224/2011 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Общински съвет Брегово, област Видин против решение № 18 от 28.02.2011 г., постановено по адм. д. № 187 по описа за 2010 г. на Административен съд Видин. Релевират се оплаквания за неговата неправилност и се иска отмяната му по съображения за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба - кмета на община Брегово не изразява становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Видин е отменил решение № 23 от 25.06.2010 г., взето с протокол № 06 от 25.06.2010 г. на общински съвет Брегово, с което общинският съвет е решил да измени размера на възнаграждението на общинските съветници съобразно предложение № 08/21.06.2010 г. Съдът приел, че решението на общинския съвет е взето при нарушение на административнопроизводствените правила, доколкото преди приемането му не е взето становище от постоянните комисии на съвета, които следва да дадат такова по силата на чл. 4, ал. 14 от Правилника за организация и дейността на ОбС Брегово. Решението е валидно, допустимо и правилно. Обосновани са изводите на съда, че въпросите относно възнагражденията на общинските съветници са свързани с упражняване на дискреционна власт от страна на общинския съвет като орган на местно самоуправление. Не подлежи на контрол за законосъобразност нито размерът на възнаграждението, нито необходимостта от неговото изменение. На контрол за законосъобразност - чл. 169 АПК подлежи изискването актът на общинския съвет да е приет от съвета при необходимия кворум, с необходимото мнозинство, в съответствие с административнопроизводствените правила, да е мотивиран, да има изискуемата форма, да съответства на целта на закона - основания по чл. 146 от АПК. В тази насока правилно съдът е счел, че решението е взето в нарушение на изискването да се даде становище от някоя от постоянните комисии на общинския съвет. Доколкото въпросът за възнагражденията на общинските съветници е свързан с разходването на средства от бюджета на общината, вероятно това становище следва да се даде от постоянната комисия, която се занимава с въпросите на бюджета и финансите. Правилни са изводите на съда, че нарушението на административнопроизводствените правила, констатирани от него в тази насока следва да се приеме за съществено, тъй като вероятността съдържанието на решението да е друго след становище на такава постоянна комисия, е голяма и би се стигнало до друг по съдържание акт. Правилни са и констатациите за липса на обоснованост и мотивираност на акта на общинския съвет. Това изискване е императивно без значение дали се упражнява оперативна самостоятелност или обвързана компетентност. липсата на мотиви всякога води до незаконосъобразност на акта. Предвид изложеното, Върховният административен съд намира обжалваното решение за правилно и същото следва да се остави в сила. водим от изложеното, съдът