Решение № 1833 от 7.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9847/2009 г.

Решение № 1833 от 7.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9847/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Варнафарма холдинг" ООД, гр. Варна, против решение № 43 от 1.06.2009 г. по АД № 38/2009 г. на Шуменския административен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № РД-09-337/18.11.2008 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса - Шумен. Посочените пороци се свеждат до противоречия с материалноправните правила на сключения индивидуален договор и противоречие с АПК - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Директорът на Районната здравноосигурителна каса, гр. Шумен, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Шуменският административен съд е отхвърлил жалбата на "Варнафарма холдинг" ООД, гр. Варна, в качеството му на собственик на Аптека "Марешки", гр. Нови пазар - изпълнител по индивидуален договор (ИД) № 27-0375/2.05.2006 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК - против заповед № РД-09-337 от 18.11.2008 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Шумен, в частта за приложените санкции по т. 1 на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, б. "а" от ИД - финансови неустойки с общ размер 1800 лв. (20 х 90 лв.) - за нарушения на чл. 3, ал. 2 от ИД във вр. с т. 10 и 11 от раздел I на Указания за работа с документи за предписване и отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели и с "Рецептурна книжка на хронично болния". За да постанови решението си, Шуменският административен съд законосъобразно е приел, че констатираните нарушения, състоящи се в приемане на 20 бр. рецепти с положен подпис на задължително здравноосигурено лице за "получил" без да е извършено отпускане на лекарствените продукти и преди да са поставени дата, подпис на отпусналия лекарствата и печат на аптеката, представляват основание за прилагане на санкцията по чл. 38, ал. 1, т. 3, б. "а" от индивидуалния договор. Общите касационни доводи за противоречие на обжалваното съдебно решение с материалноправните правила на сключения индивидуален договор са неоснователни. С клаузата на чл. 3, ал. 2 от индивидуалния договор касаторът в качеството му на изпълнител е поел задължение да отпуска лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели от списъците съгласно условията на договора и приложенията към него. Разпоредбата на т. 10 от раздел I на Указания за работа с документи за предписване и отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели и с "Рецептурна книжка на хронично болния" задължава аптеката да попълва датата на изпълнение на рецептата. С т. 11 от същите Указания изпълняващият рецептата е задължен да положи подписа си върху рецептата и да постави печат на аптеката, след което да я предостави за подпис на приносителя. В разглеждания случай със съставения констативен протокол № Х-268-294 от 28.10.2008 г. контролният орган на РЗОК - Шумен е установил, че върху 20 бр. рецепти има положен подпис за получател без да са попълнени изброените задължителни реквизити от страна на изпълняващия рецептата. Не е извършено обработване на рецептите чрез софтуера в момента на отпускане на лекарствата. Допуснатите нарушения на задълженията по чл. 3, ал. 2 от ИД обосновават прилагането на договорната санкция по чл. 38, ал. 1, т. 3, б. "а" от ИД - финансова неустойка в размер на 90 лв., умножена по броя на констатираните 20 нарушения. Не се установяват релевираните нарушения на административнопроизводственото правило за мотивиране по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В т. 1 от оспорената заповед са изложени фактическите и правните основания за прилагането на санкцията. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила в частта, с която жалбата е отхвърлена като неоснователна. По изложените на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,