Решение № 12355 от 8.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12427/2011 г.

Решение № 12355 от 8.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12427/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба от Светослав Иванов Василев, чрез процесуалния му представител - адв. Иванова, срещу решение № 83/4.07.2011 г. по адм. дело № 120/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Видин (АСВн), с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 171/13.05.2011 г., издадена от началника на База "Гранични полицейски кораби" - Видин (Б "ГПК") при Регионална дирекция "Гранична полиция" - Русе (РД "ГП"). С последната, на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗМВР, във вр. с чл. 227, ал. 1, т. 11, 12 и 14 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР) му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година, в качеството му на инспектор - старши щурман в Б "ГПК" при РД "ГП", категория Г, II степен, считано от датата на връчване на заповедта. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Посочено е, че първоинстанционният съд не е изяснил напълно фактическата обстановка по делото и въз основа на това не е направил верни правни изводи. Претендира разноски по делото и иска отмяна на решението. Ответникът - началникът на Б "ГПК", чрез процесуалния си представител юрк. Савова, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе установената от АСВн фактическа обстановка. Дисциплинарното производство срещу жалбоподателя е започнало с писмо до директора на РД "ГП", в което е посочено, че Василев не е преминал успешно курса за актуализация на професионалната квалификация, както и че същият е допускал нарушения на дисциплината и установения ред. От данните по делото е видно, че Василев е бил запознат с писмото. С резолюция от 8.04.2011 г. директорът на РД "ГП" е разпоредил извършване на проверка по случая. В докладна записка от 3.05.2011 г. Василев е дал обяснения на началника на Б "ГПК" за участието му в проведения учебен курс, за обстоятелствата за неговото отсъствие от занятия и неспазване на изискването за униформено облекло. На 12.05.2011 г. при спазване на изискванията на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР, между началникът на Б "ГПК" и Василев е съставен протокол за изслушване на служител, извършил нарушение на служебната дисциплина, в който наказаният е посочил, че няма какво да допълни по случая. По делото е разпитан свидетел, който е посочил, че през времето на курса Василев не е спазвал изискванията за униформено облекло. От това съдът е приел, че с поведението си Василев е осъществил субективните и обективни признаци на дисциплинарното нарушение, за което му е наложено наказание по чл. 227, ал. 1, т. 11, 12 и 14 от ППЗМВР - "порицание", за срок от една година. ВАС споделя изцяло фактическите и правните изводи на АСВн, залегнали в мотивите на съдебното решение. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че от заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не става ясно какви точно нарушения е извършил и кои разпоредби е нарушил, с което му е нарушено правото на защита. От събраните по делото доказателства са установени допуснатите нарушения на служебната дисциплина, които обуславят правото на административния орган да наложи дисциплинарното наказание. В заповедта е конкретизирано в какво точно се изразяват допуснатите дисциплинарни нарушения, както са посочени и подробни мотиви, с което органът е изпълнил задължението си по чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР. От друга страна жалбоподателят посочва, че спрямо него е нарушена разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР. Доводът също е неоснователен. От тълкуването на разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР следва да бъде направен извод, че обясненията на служителя следва да отговорят на следните характеристики: да са дадени след като той се е запознал с резултатите от проверката, от съдържанието на същите да е видно, че се дават във връзка със същите резултати, както и че те са дадени преди издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Обясненията се представят на административно наказващия орган ведно с останалите доказателства по преписката и той се запознава с тях преди налагане на дисциплинарното наказание. В конкретния случай жалбоподателят е запознат с резултатите от проверката, като в протокола за изслушване е записал, че няма какво да допълни. Същите, заедно с преписката, са изпратени на административно-наказващия орган, поради което следва да бъде прието, че не е допуснато нарушение на нормата на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че Наредбата за униформеното облекло в МВР не е била сведена до знанието му. Дори да се предположи, че Василев не е положил подпис под Наредбата, при постъпването му на работа в МВР той е бил запознат, че следва да изпълнява служебните си задължения в съответствие със ЗМВР, както и всички подзаконови нормативни актове. Предвид задължението му, произтичащо от заеманата длъжност, същият е следвало да е наясно, че такава Наредба съществува и да е запознат или да е поискал да бъде запознат с нея. Дисциплинарната отговорност на служителите на МВР се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се установява нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от предвидените дисциплинарни наказания. Дисциплинарните нарушения са дефинирани в чл. 224, ал. 2 от ЗМВР. За налагането на предвидената дисциплинарна отговорност е необходимо виновно извършване на правонарушение, което не съответства на дължимото по закон поведение на държавен служител от МВР. Неизпълнението на служебните задължения се състои в извършването или пропускането да бъдат извършени определени действия в кръга на службата на съответно лице. При тези фактически основания в заповедта, обосновано и в съответствие със закона АСВн е приел, че административният орган е обосновал наличие на съставомерни по чл. 224, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗМВР дисциплинарни нарушения, извършени виновно от Василев, поради което е потвърдил заповедта за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година. При служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК на обжалваното решение, ВАС констатира, че същото е валидно и допустимо. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС,