Решение № 12426 от 20.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13630/2014 г.

Решение № 12426 от 20.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13630/2014 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Районно управление "Полиция" Панагюрище против решение № 425/15.09.2014 г., постановено по адм. дело № 441/2014 г. на Административен съд град Пазарджик, с което е отменена негова заповед № 101/16.05.2014 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Ответната страна - Велко Пейов Маслев от град Панагюрище, чрез пълномощника си адв. Пейчев е депозирал писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на съдебния контрол в производството пред Административен съд град Пазарджик е била заповед № 101/16.05.2014 г. на началника на Районно управление "Полиция" Панагюрище, с която на Велко Пейов Маслев, изпълняващ длъжността "старши полицай" в група "Охранителна полиция" към Районно управление "Полиция" Панагюрище при Областна дирекция на МВР - Пазарджик е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца, за извършено нарушение, изразяващо се в това, че не е предприел необходимите действия по извършването на възложената му с резолюция върху заявление от началника на Районно управление "Полиция" Панагюрище проверка по преписка по заявление рег. № 10015/22.10.2014 г. по описа на Районно управление "Полиция" Панагюрище от ЕТ "Вас Вес М&К" Васил Г. Гулеков, което представлява нарушение на чл. 5, т. 3 от Инструкция № Iз-2295 от 13.11.2012 г. за организацията на дейността на Министерство на вътрешните работи по териториалното обслужване на гражданите. Решаващият съд е приел, че конкретните факти, обосноваващи основанието, възприето от органа при произнасянето му с атакуваната заповед, и които се съдържат в съпътстващите и приложени като част от административната преписка доказателства, не обосновават извършване на нарушение от страна на главен полицай Маслев. При установената фактическа страна по спора е приел, че при произнасянето си административният орган не е приложил правилно материалния закон, а именно посочените като правно основание за издаването на заповедта разпоредби на чл. 224, ал. 2, т. 1 от ЗМВР (отм.) и чл. 227, ал. 1, т. 11 от ППЗМВР (отм.). Според съда дисциплинарната отговорност на служителя ангажирана в рамките на дисциплинарно производство, в което е обсъдено визираното в заповедта нарушение на служебната дисциплина, не е установена и доказана. Административният орган не е доказал виновно неизпълнение от страна на главен полицай Маслев, като не е предприел необходимите действия по извършването на възложената му с резолюция върху заявление от началника на Районно управление "Полиция" Панагюрище проверка по преписка по заявление рег. № 10015/22.10.2014 г. по описа на Районно управление "Полиция" Панагюрище от ЕТ "Вас Вес М&К" Васил Г. Гулеков, поради което поведението му е неправилно е квалифицирано, съобразно разпоредбите на закона, и правилника за неговото приложение, в хипотезата на чл. 224, ал. 2, т. 1 от ЗМВР (отм.) и чл. 227, ал. 1, т. 11 от ППЗМВР (отм.) и му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 /шест/ месеца. Настоящият съдебен състав намира, че касационното оплакване за необоснованост на съдебното решение е неоснователно. Съдът подробно е обсъдил всички представени по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. В касационното производство, както и пред първата инстанция не е установено дисциплинарното нарушение, за което органът е приел наличие на вина от страна на касационния ответник. Посоченото в оспорената заповед нарушение чл. 5, т. 3 от Инструкция № Iз-2295 от 13.11.2012 г. за организацията на дейността на Министерството на вътрешните работи по териториалното обслужване на гражданите визира, че полицейските и младши полицейските инспектори извършват проверка по материали с цел установяване наличието на данни за извършено престъпление от общ характер. По отношение на Маслев дисциплинарнонаказващият орган е изложил мотиви, че същият не е събрал никакви данни под формата на: писмени обяснения, сведения, копия на документи от засегнатите страни, които да предоставят актуална информация по случая, поради което не е установил налице ли са данни за извършено престъпление от общ характер и не са мотивирани правните основания за приключване на преписката. Доказателствата по делото обаче установяват, че служителят е извършил проверка по възложения му случай и е достигнал до извода, че спорът е с гражданско-правен характер, като същият е от компетентността на НАП или съответния съд, за което е уведомил началника на Районно управление "Полиция" Панагюрище с изготвената докладна записка относно преписка с вх. № 10015/2013 г. по описа на РУ - Полиция град Панагюрище с дата 4.11.2013 г., върху която е поставена резолюция "КД" на 05.11.2013 г. от началника на Районно управление "Полиция" Панагюрище. Още повече, че преписката е приключена от началника на Районно управление "Полиция" Панагюрище, като в уведомлението с рег. № 709/13.01.2014 г. до Васил Ганчев Гулеков, е посочено, че във връзка с подадената от него жалба е извършена проверка с № 11727/2013 г. Поради това и не би могло да се вмени като извършено от Маслев дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неизвършването на възложената му с резолюция върху заявление от началника на Районно управление "Полиция" Панагюрище проверка по преписка по заявление рег. № 10015/22.10.2014 г. по описа на Районно управление "Полиция" Панагюрище, тъй като служителят е извършил възложената му проверка, което се подкрепя от представените по делото писмени доказателства. Настоящият съдебен състав намира за неправилни изводите на АС Пазарджик относно налагането на дисциплинарното наказание извън сроковете по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР (отм.). Извършеното от АС тълкуване на разпоредбите на чл. 225, ал. 1 от ЗМВР (отм.) е необосновано и не съответства на представените към административната преписка писмени доказателства. Касационната инстанция приема, че в случая 2-месечният срок от откриване на нарушението за дисциплинарнонаказващия орган е започнал да тече от датата, в която на същия е представена справката от извършената служебна проверка, в която се съдържат всички данни за извършеното нарушение и неговия автор, това е датата - 15.04.2014 г. Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е издадена на 16.05.2014 г., поради което е спазен преклузивният двумесечен срок. Не може да бъде споделено становището на административния съд, че срокът за налагане на наказанието по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР (отм.) е започнал да тече от деня на поставяне на резолюция "КД" на 5.11.2013 г. от началника на Районно управление "Полиция" Панагюрище. Самият факт на уведомяването не означава, че са изпълнени изискванията на чл. 223, ал. 1 от ППЗМВР (отм.), тъй като чл. 223, ал. 2 от ППЗМВР (отм.) изрично предвижда, че дисциплинарното нарушение се счита за установено, когато материалите постъпят при компетентния дисциплинарнонаказващ орган, който следва да се запознае с тях и да извърши преценка налице ли е дисциплинарно нарушение. Предвид на изложеното, правилно АС е приел, че не са били налице материалноправните основания за издаването на заповедта за дисциплинарно наказание, което е основание за нейната отмяна. Съдът е обсъдил всички относими към спора доказателства и обосновано въз основа на тях е приел, че посочените в заповедта обстоятелства не доказват носене на дисциплинарна отговорност от страна на касационния ответник. В случая пред касационната инстанция не се представят доказателства, които да обосновават извода за неправилност на съдебния акт и в този смисъл следва да бъдат приети за законосъобразни правните изводи на първоинстанционния съд. Поради това решението на АС - Пазарджик, с което е отменил заповед № 101/16.05.2014 г. на началника на Районно управление "Полиция" Панагюрище е правилно, като съответстващо на разпоредбите на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и предвид направеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски Областна дирекция на МВР - Пазарджик следва да бъде осъдена да заплати на Велко Пейов Маслев сумата от 800 (осемстотин) лева разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. Искането за присъждане на разноски представляващи изразходвано гориво е неоснователно, тъй като същите не са разноски по производството, изразяващи се в заплатени държавни такси за водене на делото, направени разноски за събиране на доказателства и изплатено адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,