Решение № 2102 от 13.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15573/2011 г.

Решение № 2102 от 13.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15573/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Техно" ООД - гр. София, представлявано от управителя Константин Бориславов Каранов, срещу решение № 1488/07.11.2011 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 1143/2011 г. Оспорват се изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни правила. Изложени са съображения, че в нарушение на чл. 69, ал. 1 ЗОП е прието, че при отстраняването на "Техно" ООД не са допуснати нарушения от страна на комисията, назначена от възложителя да проведе процесната процедура за възлагане на обществена поръчка. Жалбоподателят претендира отмяна на решението на КЗК със съответните последици. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по подадената жалба. Генералният директор на Българската национална телевизия в писмено становище изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни "Динакорд - България" ЕООД - гр. София и "СЦ Компютър - Ю-Ви-Ти" АД - гр. София, редовно призовани, не изразяват становища по подадената жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 1488/07.11.2011 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 1143/2011 г. е оставена без уважение жалбата на "Техно" ООД, срещу заповед № 385/15.09.2011 г. на генералния директор на Българска национална телевизия за класиране на участниците и обявяване на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на 18 броя HD/SD камерни комплекта за заснемане на новини в две обособени позиции: Позиция 1: Доставка на 18 броя камерни комплекта, съдържащи камкордер, визьор, батерии, осветление, чанта за пренасяне, покривало за дъжд, статив и глава, тубуси, карти за запис, устройство за четене на картите, зарядно устройство за батерии; Позиция 2: Доставка на обективи за HD, 2/3", открита с решение № 235/01.06.2011 г. на възложителя. При постановяването му са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на направения от КЗК краен извод, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми. В тази връзка, въз основа приобщените в преписката документи, са направени обосновани констатации, че заповед № 385/15.09.2011 г. на генералния директор на Българска национална телевизия съдържа фактическите и правни основания за издаването си и е съобразена с резултатите от работата на комисията, назначена за разглеждане, оценка и класиране на офертите, включително в частта, в която жалбоподателят е отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 вр. чл. 56, ал. 1, т. 8 ЗОП, поради това, че подаденият от него плик № 2 /Б/ с предложение за изпълнение на поръчката не съдържа оферта, изготвена по образец на възложителя или друг документ, в който да е посочен срока на доставка. Вярно са възпроизведени и относимите към възраженията, наведени в жалбата пред КЗК, изисквания на възложителя, сред които и това по т. 3 от част I "Указания към участниците", раздел I "Условия и ред за получаване на документацията за участие и за подаване на офертите", участниците да представят с офертата си три плика, в т. ч. плик Б /№ 2/ с надпис "Предложение за изпълнение на поръчката", в който съгласно част IV от документацията "Изисквания към офертата" следва да бъде приложена и "оферта по образец на възложителя", с изрично даденото указание, че при непредставяне на някой от изисканите документи участникът ще бъде предложен за отстраняване от комисията. Предвид това и приложените към офертата на "Техно" ООД документи, обосновано е прието от КЗК, че този участник не е изпълнил изискването да представи "оферта по образец, утвърден от възложителя", в която да са посочени срока за изпълнение на поръчката /в календарни дни/ и гаранционен срок. Във връзка с наведените от "Техно" ООД твърдения, следва да се отбележи, че без правно значение е обстоятелството, че тези срокове са отразени по приложения в плик № 1 /А/ "Документи за подбор", проект на договор, парафиран и подпечатан от дружеството. Липсата на един от документите, чието представяне е изрично изискано от възложителя като част от техническото предложение на участника и непосочването на срок за изпълнението на поръчката, сочат на несъответствие на подадената от "Техно" ООД оферта с императивните изисквания на чл. 56, ал. 1, т. 8 и чл. 57, ал. 2, предложение последно ЗОП, което съставлява основание за отстраняването му по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 4 ЗОП. Предвид текстовете на ал. 7 и ал. 8, и предложение последно на ал. 11 от чл. 68 ЗОП /визиращи възможностите за отстраняване на липси или на нередовности по документите, но от плик № 1, както и за даване на разяснения и представяне на допълнителни доказателства относно данни, вече представени в пликове № № 2 и 3, без да се променя обаче вече направено техническо или ценово предложение/, не намират правно основание наведените от жалбоподателя доводи, че комисията не е изпълнила задълженията си съгласно горепосочените разпоредби, да укаже на участника да отстрани констатираната едва по протокол № 2/04.08.2011 г., липса на оферта по образец. Отразените от КЗК констатации изцяло кореспондират с данните от документите, представени с офертата на "Техно" ООД. Неоснователно е и оплакването, че липсата на офертата по образец в плик № 2 вероятно се дължи на неправилното съхраняване на подадените от дружеството документи. Следва да се има предвид, че дори и приобщен към доказателствата по делото, правилникът на възложителя приет на основание чл. 8, ал. 7 ЗОП и сочещ начина, по който е следвало да бъдат съхранявани документите от офертите на участниците в процедурата след отварянето им и осигуряването на достъп до тях на членовете на комисията, не би могъл да установи, че "офертата по образец, утвърден от възложителя" е била представена с първоначално подадените от "Техно" ООД документи за участие с плик № 2. Съвкупната преценка на представените с административната преписка документи налага именно направеният от възложителя и КЗК, извод в обратен смисъл, който на свой ред обосновава отстраняването на този участник при условията на чл. 69, ал. 1 ЗОП. След като предложението на "Техно" ООД за изпълнение на поръчката /плик Б, № 2/ не включва оферта по образец, нито посочване на срок за изпълнение на процесната поръчка, офертата на този участник не е съобразена с чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 2, т. 2 ЗОП. Поради това, същият правилно е отстранен на основание чл. 69, ал. 1 ЗОП. Според т. 1 и т. 4 на чл. 69, ал. 1 ЗОП, комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който не е представил някой от необходимите документи по чл. 56 от с. з. или е представил оферта, която не отговаря на изискванията по чл. 57, ал. 2 /в т. ч. и посочените в документацията изисквания за документите, които следва да се съдържат в плик № 2/. По изложените съображения настоящият състав приема, че не са налице осъществени от комисията действия по допускането, оценяването и класирането на участниците в процедурата в противоречие с приложимите императивни изисквания, нито други нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяната на решението на възложителя за определяне на изпълнителя на процесната обществена поръчка. Обжалваното решение на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора и липсата на направени от ответниците и заинтересованите страни по делото искания за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 122е АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,