Решение № 7115 от 20.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2203/2011 г.

Решение № 7115 от 20.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2203/2011 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. П. Г. от гр. Ямбол срещу решение № 298 от 5.01.2011 г., постановено по адм. дело № 365/2010 г. от Административен съд Ямбол. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответникът - Кметът на община Ямбол не взема становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил жалбата на Г. Г. срещу отказа на кмета на община Ямбол да издаде заповед по чл. 49, ал. 4 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС), обективиран в писмо изх. № 94-ГГ/0878 от 15.11.2010 г. За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че г-н Г. е собственик на самостоятелен обект в жилищен блок № 2, находящ се на ул. "Стара планина" в гр. Ямбол. На молбата му, отправена до Общото събрание на етажната собственост, да бъде ремонтирана вентилационната система на вх. А, получил отрицателно решение на 12.10.2010 г. Ето защо с молба вх. № 94-ГГ-0878 от 01.11.2010 г. той поискал от кмета на община Ямбол да издаде заповед на основание чл. 49, ал. 4 от ЗУЕС и да задължи собствениците да извършат в определен срок ремонта. С писмото, предмет на съдебния контрол - изх. № 94-ГГ/0878 от 15.11.2010 г., кметът на общината е отказал да удовлетвори това искане като е посочил, че не са налице основанията за издаване на искания административен акт, тъй като не се касае за неотложен ремонт. При тази фактическа установеност съдът е приел жалбата за процесуално допустима, тъй като в оспорваното писмо се съдържа отказ на компетентния орган, с който се засягат права и интереси на г-н Г., но по същество - за неоснователна. Съдът е счел, че в конкретния случай не се касае за "неотложен", а за "необходим" ремонт по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗУЕС и кмета няма правомощия да издаде исканата заповед. Решението е неправилно и постановено при непълнота на доказателствата, поради което изводите на съда са необосновани. Съгласно § 1, т. 7 от ДР на ЗУЕС: "Необходим ремонт" е дейност за привеждане на сградата, на общи части, инсталации или части от тях в съответствие с нормативните изисквания за техническа пригодност на сградата и инсталациите, включително и покривите, с оглед отстраняване на създадени пречки или неудобства за нормалното използване на сградата и самостоятелните обекти в нея, а "неотложен ремонт" е дейност за предотвратяване разрушаването на сградата, на нейни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, както и за отстраняване на значителни повреди и деформации, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и други лица, до нанасяне на увреждане на околната среда и на близкостоящи сгради" (§ 1, т. 8 от ДР на ЗУЕС). В конкретния случай г-н Г. е поставил решаването на въпрос за неработеща вентилационна инсталация във вход на жилищен блок, която обслужва сервизните помещения (тоалетни) и касаторът твърди, че това обстоятелство освен, че нарушава здравните и хигиенни норми, по недопустим начин застрашава здравето на собствениците и уврежда околната среда. В тази връзка е поискал назначаването на техническа експертиза - специалист със задача, подробно формулирана в жалбата. Съдът не се е произнесъл по искането, вкл. и в съдебното заседание от 27.12.2010 г. Отделно от това в мотивите си не е обсъдил писмените доказателства, от които е видно, че в жилищния блок е предвидена и монтирана вентилационна уредба (може би защото такава е била необходима), като впоследствие е била повредена - откраднат е електродвигателя. Какво е отражението на неработещата вентилационна система върху здравето на живущите и околната среда е въпрос, който съдът също не е изследвал, а е бил длъжен с оглед на твърденията на жалбоподателя. При изложените мотиви обжалваното решение ще следва да се отмени, а делото - да се върне на друг състав на същия съд за ново разглеждане. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно и чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение