Решение № 7358 от 13.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2234/2017 г.

Решение № 7358 от 13.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2234/2017 г., I о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. от АПК. К. Д. на ТД на НАП-С. моли да бъде отменено решение № 8001/15.12.2016 г. по адм. д. № 9868/2016 г. на АССГ, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка № F209317/25.05.2016 г. на заместник директора на ТД на НАП - С. като неправилно. Подържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против заповедта да бъде отхвърлена като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Димакс ауто" ЕООД по съображения в писмени бележки моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Моли юрисконсултското възнаграждение да бъде присъдено по ЗПрП. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил заповед за налагане на принудителна административна мярка № F209317/25.05.2016 г. на заместник директора на ТД на НАП - С., с която е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект - автосервиз за срок от 15 дни на основание чл. 118, чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, чл. 3 и чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. В мотивите си съдът е приел, че в протокола за извършена насрещна проверка на 12.03.2016 г. липсват констатации за извършено нарушение на изискването да се отчитат продажбите на стоки и услуги с фискална касова бележка от касов апарат с фискална памет. Приел е също, че не е доказано осъществяване на доставка на услуга на стойност 580 лв, заплащането за която търговецът да е длъжен да отрази в касовия апарат с фискална памет като издаде фискална касова бележка. В акта за установяване на административно нарушение № F209317/18.04.2016 г., съставен от Й. Й. - старши инспектор по приходите в ТД на НАП-С., който е извършил и проверката на 12.03.2016 г., е констатирано, че на 3.12.2015 г. в сервизната книжка на обекта са отразени извършени услуги на стойност 580 лв, за които не е издадена фискална касова бележка от касовия апарат на обекта. Видно от стр. 3 на протокола за насрещна проверка при извършването й е определено управителя на обекта на 21.03.2016 г. да представи ценоразпис за представяните услуги и клен за периода 1 - 5.12.2015 г. При проверката е представена книга за дневните финансови отчети. В преписката по делото е представена една страница на книга с описани със съкращения ремонтни дейности, извършени на 3.12.2015 г. на автомобил с пробег 177 800км: масло автоматична скоростна кутия, гарнитура и филтър кутия, масло 2 вида, въздушен филтър и филтър купе. Описаните ремонтни услуги са подписани и е поставен печат на "Димакс ауто" ЕООД. Стойности на дейностите не са посочени. На стр. 4 от протокола за проверка е отбелязано, че на 24.03.2016 г. от пълномощник на дружеството е представен ценоразпис на услугите, извършвани от автосервиза и клен за 3.12.2015 г., копие от който е приложено към протокола и от него е видно, че на 3.12.2015 г. от касовия апарат на обекта не са издавани фискални касови бележки. При тези данни изводът на съда, че не е доказано извършване на услуги на 3.12.2015 г., за които не е издадена фискална касова бележка е необоснован. Неправилно съдът е игнорирал доказателствената стойност на протокола за извършена проверка и събраните при проверката и след нея доказателства. Протоколът е съставен по изискванията на чл. 50 от ДОПК от орган по приходите при изпълнение на правомощията му и е доказателство за извършените от органа и пред него действия и изявления, и установените факти и обстоятелства. По делото е доказано извършването на нарушение по чл. 118, чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС, по чл. 3 и чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. В заповедта са изложени мотиви за определяне на продължителността на мярката в размер 15 дни, поради което заповедта като законосъобразна следва да бъде оставена в сила. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против заповедта. Касаторът има право на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции по 100 лв на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 24 от ЗПрП. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,