Решение № 9369 от 9.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 195/2018 г.

Решение № 9369 от 9.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 195/2018 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Образувано по касационна жалба на К. А. Я. от гр. С., чрез процесуалния си представител адв. Волева срещу решение № 1905 от 14.11.2017 г. на Административен съд - гр. Б. по адм. д. № 710/2017 г., с което е отхвърлена жалбата на К. А. Я. срещу Заповед № 18 - 616 от 27.01.2017 г. на Началника на Служба по геодезия картография и кадастър (СГКК) - гр. Б. за одобряване на изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър (КККР) на гр. С. с нанасяне на нови обекти идентификатори, както следва: № 67800.5.857, № 67800.5.858, № 67800.5.858.1; № 67800.5.858.2; № 67800.5.858.3; № 67800.5.858.4; № 67800.5.858.5; № 67800.5.858.6; № 67800.5.858.7; № 67800.5.858.8; № 67800.5.858.9; № 67800.5.858.10; № 67800.5.858.11; № 67800.5.858.12; № 67800.5.858.13; № 67800.5.858.14; № 67800.5.858.15; № 67800.5.858.16; променят се границите на имоти идентификатори № 67800.5.728 и № 67800.5.730; заличават се обекти идентификатори № № 67800.5.770 и № 67800.5.770.1 и е посочено, че заповедта важи и за имот идентификатори № № 67800.5.852, собственост на К. А. Я.. В касационната жалба се твърди незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено в противоречие със закона - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди неправилност на преценката за липса на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при издаване на оспорената заповед. Твърди и неправилна преценка за липса на несъответствие със закона на заповедта. Поддържа, че с нанасянето на обект сграда, за която безспорно е установено, че попада частично в неговия имот № 67800.5.852, е допуснато нарушение на закона и заповедта е незаконосъобразна. Иска оспореното решение да бъде отменено и да бъде уважена жалбата му. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител изразява становище, че решението е недопустимо, тъй като в първоинстанционното производство не са били конституирани всички заинтересовани страни. Претендира разноски. Ответната страна Министерство на отбраната, чрез процесуалния си представител, с писмен отговор на касационната жалба изразяват становище за недопустимост на същата, евентуално неоснователност. В съдебно заседание твърди неоснователност на жалбата, тъй като не е налице спор за собственост. Ответната страна О. С. не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от страна - адресат на оспореното решение и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима. За да постанови обжалваното решение АС - гр. Б. е приел, че жалбата на К. Я. е допустима, тъй като с процедираното изменение се засяга собствения му ПИ идентификатор № 67800.5.852, в който попада съществуваща и нанесена с оспорената заповед сграда с проектен идентификатор № 67800.5.858.2. Приел е, че от събраните по делото доказателства, включително приетата и неоспорена от страните съдебно техническа експертиза безспорно е установено, че предвиденото с оспорената заповед заличаването на стари номера на обекти и нанасянето на нови такива обекти - сгради се увеличава площта на държавния имот, собственост на Министерство на отбраната за сметка на имот на О. С., но не се отнема квадратура от имотите на жалбоподателя идентификатор № 67800.5.852 и № 67800.503.60, т. е не се засягат интереси на жалбоподателя К. Я.. Приел е и че с нанасянето на сграда идентификатор № 67800.5.858.2, която частично навлиза/попада в имота на жалбоподателя с идентификатор № 67800.5.852, което навлизане е от 3 кв. м., също не се отнема от площта на имота на жалбоподателя, а представлява отразяване на фактическото разположение на съществуващата сграда, което не може да се приеме за индикация на наличието на спор на материално право, тъй като също не уврежда интересите на жалбоподателя. По тези аргументи АС - гр. Б. е отхвърлил оспорването на К. Я.. В частта относно оспорването на Заповед № 18 - 616 от 27.01.2017 г. на Началника на Служба по геодезия картография и кадастър (СГКК) - гр. Б. за одобряване на изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър (КККР) на гр. С. с нанасяне на нови обекти идентификатори, както следва: № 67800.5.857, № 67800.5.858, № 67800.5.858.1; № 67800.5.858.3; № 67800.5.858.4; № 67800.5.858.5; № 67800.5.858.6; № 67800.5.858.7; № 67800.5.858.8; № 67800.5.858.9; № 67800.5.858.10; № 67800.5.858.11; № 67800.5.858.12; № 67800.5.858.13; № 67800.5.858.14; № 67800.5.858.15; № 67800.5.858.16; променят се границите на имоти идентификатори № 67800.5.728 и № 67800.5.730; заличават се обекти идентификатори № № 67800.5.770 и № 67800.5.770.1 оспореното решение на АС - гр. Б. е недопустимо, като постановено по недопустима жалба. Видно от събраните по делото доказателства, включително приетата по делото съдебно техническа експертиза безспорно е установено, че предвиденото с оспорената заповед заличаването на стари номера на обекти и нанасянето на нови такива обекти - имот идентификатор № 67800.5.858 и сгради в него, се увеличава площта на държавния имот, собственост на Министерство на отбраната, но за сметка на имот на О. С., като не се отнема квадратура от имотите на жалбоподателя идентификатор № 67800.5.852 и № 67800.503.60, т. е не се засягат границите на неговите поземлени имоти с нанасянето на имоти № 67800.5.858 и сградите от 1 до 16, но без сграда с идентификатор № 67800.5.858.2. Т. е. жалбата на К. Я. срещу посочената заповед в частта, с която се нанасят имоти идентификатори № № 67800.5.857, № 67800.5.858, № 67800.5.858.1; № 67800.5.858.3; № 67800.5.858.4; № 67800.5.858.5; № 67800.5.858.6; № 67800.5.858.7; № 67800.5.858.8; № 67800.5.858.9; № 67800.5.858.10; № 67800.5.858.11; № 67800.5.858.12; № 67800.5.858.13; № 67800.5.858.14; № 67800.5.858.15; № 67800.5.858.16; променят се границите на имоти идентификатори № 67800.5.728 и № 67800.5.730; заличават се обекти идентификатори № № 67800.5.770 и № 67800.5.770.1 е недопустима, тъй като с тези нанасяния не се засяга имота на жалбоподателя. Съобразно чл. 54, ал. 6 вр. ал. 4 от ЗКИР заповедите от категорията на процесната се съобщават и подлежат на обжалване от заинтересованите лица по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, чиито права са засегнати от изменението. Видно от събраните по делото доказателства правата и имотите на К. Я. и другите сънаследници на тези имоти не са засегнати от нанасянето с оспорената заповед идентификатори № 67800.5.857, № 67800.5.858, № 67800.5.858.1; № 67800.5.858.3; № 67800.5.858.4; № 67800.5.858.5; № 67800.5.858.6; № 67800.5.858.7; № 67800.5.858.8; № 67800.5.858.9; № 67800.5.858.10; № 67800.5.858.11; № 67800.5.858.12; № 67800.5.858.13; № 67800.5.858.14; № 67800.5.858.15; № 67800.5.858.16; променят се границите на имоти идентификатори № 67800.5.728 и № 67800.5.730; заличават се обекти идентификатори № № 67800.5.770 и № 67800.5.770.1. Поради и това жалбата на К. Я. в тази й част е недопустима като подадена от лице, за което няма правен интерес от оспорването, поради което в тази решението на АС - гр. Б. следва да бъде обезсилено и производството прекратено в тази част. В частта, с която е оспорена заповедта, относно нанасянето на сграда идентификатор № 67800.5.858.2, която частично навлиза/попада в имота на жалбоподателя Я. с идентификатор № 67800.5.852, което навлизане е от 3 кв. м., жалбата на Я. е допустима, тъй като с това нанасяне се засяга неговия имот. В тази си част съдебното решение на АС - гр. Б. е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а именно не са конституирани по делото и не са взели участие в производството всички лица, които имат качеството заинтересовани. Това е така, тъй като видно от доказателствата по делото не само К. Я. е собственик на имоти идентификатори № 67800.5.852 и № 67800.503.30, за които се претендира, че са засегнати от нанасянето. В тази връзка Бургаският административен съд е бил задължен на основание чл. 154, ал. 1 от АПК да конституира служебно като заинтересовани по делото страни всички съсобственици на посочените имоти, тъй като същите са засегнати от решение. Поради това допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила оспореното решение следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Бургаски административен съд за разглеждане на жалбата в допустимата й част и при участието на всички заинтересовани страни. По претендираните разноски от касатора на основание чл. 226, ал. 3 от АПК следва да се произнесе съдът при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 и ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,