Решение № 7800 от 20.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13923/2016 г.

Решение № 7800 от 20.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13923/2016 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на община Приморско срещу решение № 1607/12.10.2016 г. постановено по адм. дело № 1395/2016 г. по описа на Административен съд - Б., с което по жалбата на "Аграда" ООД, със седалище гр. Б., представлявано от управителя Д. С. е отменена като незаконосъобразна негова заповед № 494/15.06.2016 г. и преписката е върната за продължаване на процедурата съгласно дадените от съда указания. Релевирани са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът - "Аграда" ООД, чрез процесуалния си представител адвокат Ц. В. оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Заинтересованата страна - "Грейнфорс" не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по адм. дело № 1395/2016 г. по описа на Административен съд - Б. е образувано по жалбата на "Аграда" ООД, подадена срещу заповед № 494/15.06.2016 г. на кмета на община Приморско, с която е прекратена процедура по провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот - частна собственост на община Приморско - терен за къмпинг, местност "Атлиман "по плана на гр. К. От административния съд е прието, че административният акт е постановен от компетентен орган, в кръга на делегираните му правомощия и в законоустановената форма, но при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. В тази връзка от протокол № 1 от 13.06.2016 г. на комисията, назначена да проведе търга съгласно заповед № 478/10.06.2016 г. на кмета на община Приморско, е установено, че в процедурата са участвали двама кандидати. Комисията е посочила, че съгласно тръжната документация ценовите предложения следва да са за годишен наем, който ще бъде еднакъв за всяка една година от срока на договора. При отваряне на ценовите оферти помощният орган е установил, че и двамата кандидати са представили ценови оферти с месечни наеми за всяка година. Комисията е счела, че офертите не отговарят на заложените условия за участие в търга, не са съпоставими и не може да бъде извършено касиране, поради което е предложила на кмета на община Приморско да прекрати процедурата на основание чл. 75 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост /Наредбата/. На база на констатираните пропуски от комисията кметът на община Приморско е издал процесната заповед № 494/15.06.2016 г. за прекратяване на процедурата по провеждане на търга. За да отмени атакуваната заповед съдът е приел, че в чл. 73, ал. 1 от Наредбата е предвидено, че след отваряне на ценовите оферти комисията публично обявява на присъстващите параметрите на всяко едно предложение и извършва класиране според размера и стойността на предложенията, за което комисията е следвало сама да определи предлагания годишен наем. От друга страна е установено, че липсва изискване за предложенията да са за годишен наем, който да е еднакъв за всяка една година от срока на договора. Още повече че образецът на ценово предложение е одобрен във форма, която изисква участникът да предложи месечен наем за имота и в него няма възможност за посочване на годишна наемна цена. Така постановеното решение е правилно. Приложими в случая са правилата на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост на територията на община Приморско. Със заповедта на кмета на общината са определени условията за провеждане на търга и е одобрена тръжната документация, както и задължителните документи за участие. Твърдението в касационната жалба, че участниците са променили формата на образеца на ценово предложение е неоснователно. Видно от представения образец кандидатите предлагат "месечен наем в лева без ДДС", а в чл. 3 от проекта на договор е посочено, че наемодателят предоставя на наемателя ползването на имота срещу заплащане на годишна наемна цена съгласно офертата на наемателя, която е неразделна част от договора. В случая правилно участниците са предложили месечна цена за наем на имота, съобразявайки се с образеца на ценовата оферта. Това, че в договора е записано, че наемът е на годишна база не означава, че и предложенията е следвало да бъдат по този начин, тъй като изрично е посочено, че ценовото предложение е неразделна част от него. Както правилно е приел първоинстанционният съд комисията няма правомощия да поставя нови допълнителни изисквания и условия към кандидатите на етап отваряне на ценовите предложения, тъй като образецът е утвърден от кмета на общината при откриване на процедурата за провеждане на публичния търг. Комисията като помощен орган и при изпълнение на заложените условия е следвало да извърши класирането и да определи стойността на всяко едно от предложенията след като образецът на ценово предложение е одобрен на база месечен наем. Съгласно чл. 72, ал. 5 от Наредбата във всеки плик на участниците може да се съдържа само едно единствено предложение за цената и другите условия на търга, което да е безусловно. Съблюдавайки изискванията на Наредбата и одобрената от кмета на община Приморско тръжна документация комисията е била длъжна да извърши класиране на подадените от участниците ценови предложения. Предвид установеното от фактическа и правна страна, правилно административният съд е издал решение, с което е отменил този акт като незаконосъобразен, при съответни указания за отстраняване на допуснатите при първоначалното провеждане на търга, нарушения. Постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора и своевременно предявеното от ответника по касационната жалба, искане за присъждане на направените за това производство разноски, съдът счита същото за основателно. По делото са представени доказателства, установяващи изплатен от "Аграда" ООД адвокатски хонорар на процесуалния му представители в касационното производство в размер на 1000 лв., поради което и съдебният състав счита, че следва да му бъдат присъдени. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, четвърто отделение