Решение № 14526 от 20.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5266/2012 г.

Решение № 14526 от 20.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5266/2012 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на Глава десета, Раздел I от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалбата, подадена от Огнян Димчев Димов срещу решение № 214 от 01.03.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1217/2011 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят излага доводи, че в образуваното производство той има качество на заинтересовано лице по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗЗК, поради което изводът за липса на активна процесуална легитимация е неправилен. На следващо място се твърди, че релевираните нарушения на конкурентните правила се отнасят за период, в който той е бил управител на търговското дружество "Милтекс-2004" ООД, поради което искането му е следвало да се разгледа по същество. Ответникът по жалбата - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище. Заинтересованата страна "Хранинвест" ЕООД, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на жалбата. Твърди се, че жалбоподателят няма качество на лице, чиито интереси са засегнати по смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК. Изводът за липса на активна процесуална легитимация, като абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на искането по същество, е законосъобразен. На следващо място се твърди, че лицето няма качество на представляващ търговското дружество "Милтекс-2004" ООД, поради което няма процесуална възможност да упражни чужди права. Заинтересованите страни "Милтекс-КК" ЕООД, "КСК-07" ООД и "Милк фемили" ООД, с представено по делото писмено становище и със становище, изразено в открито съдебно заседание, излагат доводи за неоснователност на жалбата. Твърди се от тези страни, че жалбоподателят, по чието искане е започнало производството, не осъществява стопанска дейност, поради което между него и конституираните заинтересовани страни не възникват отношения на конкуренция. По доводите, че действията са предприети в защита на конкурентни права на търговско дружество, са изложени съображения, че е не е допустимо по реда на ЗЗК трето лице да търси тяхната защита и в същото време по този начин се отрича пряката увреда на жалбоподателя. Освен тези доводи са изложени и съображения, че действието на търговските марки е прекратено, поради което освен липсата на субективна правосубектност, в случая не е налице и годен предмет на конкурентна закрила. По всички тези доводи заинтересованите страни правят искане за потвърждаване на оспореното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Излага доводи, че лицето по чиято инициатива е започнало производството няма активна процесуална легитимация, поради което правилно Комисията за защита на конкуренцията е постановила акт в хипотезата на чл. 60, ал. 1, т. 6 от ЗЗК. Настоящият състав на Върховния административен съд, приема че жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. За да се произнесе по същество на спора, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 94, ал. 1 от ЗЗК по искане на Огнян Димчев Димов срещу "Милтекс-КК" ЕООД, гр. Варна, "Хранинвест" ЕООД, с. Кичево, "КСК 07" ООД, гр. Варна, и "Милк Фемили" ООД, гр. Бургас, за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29, чл. 30 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК и налагане на предвидените в закона имуществени санкции. В искането са развити доводи, които се отнасят до засегнати интереси на "Милтекс-2004" ООД. Според заявителя, сега жалбоподател, са извършени нелоялни действия спрямо "Милтекс-2004" ООД във връзка с изпращането от страна на "Милтекс-КК" ЕООД на писмо до "Милтекс София" ЕООД на 15.05.2010 г., което уврежда доброто име и доверието към "Милтекс-2004" ООД и е причина за прекратяването на договор с негов контрагент - нарушения по чл. 29, чл. 30 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Изложени са и твърдения за нелоялни действия от страна на "Милтекс-КК" ЕООД, "КСК 07" ООД, "Милк Фемили" ООД и "Хранинвест" ЕООД във връзка с недобросъвестно използване на търговските марки на "Милтекс-2004" ООД, за което не е посочена начална дата, но според молителя продължава и към настоящия момент. При така очертания предмет на конкурентното разследване, КЗК е приела, че производството е процесуално недопустимо, поради липса на абсолютна процесуална предпоставка - липса на активна процесуална легитимация за лицето, подало искането. КЗК е приела, че лицето подало искането не е легитимирано да представлява търговското дружество, чиито конкурентни права твърди, че са засегнати от релевираните действия на ответните търговски дружества. КЗК е разгледала и въпроса за процесуалната легитимация за търсената защита на физическото лице, подало искането. В тази връзка е прието, че и в тази хипотеза, лицето не е легитимирано да търси защита, тъй като не са налице всички кумулативни предпоставки, предвидени в общия текст на чл. 29 от ЗЗК. Комисията е приела, че необходима предпоставка за реализиране на търсената защита е лицето, подало искането да осъществява стопанска дейност на релевантния конкурентен пазар. КЗК е приела, че в случая не е налице основен и необходим елемент, за да се приеме, че е налице активна процесуална легитимация - лицето не осъществява стопанска дейност. По тези доводи, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че разглеждането на искането по същество е процесуално недопустимо, поради липса на активна процесуална легитимация за лицето, което е сезирало КЗК. По тези доводи производството по преписката е прекратено. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, при извършената служебна проверка на законосъобразността на административния акт по реда чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 АПК, намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА. Атакуваното решение е издадено от компетентен орган, в надлежна форма и при спазване на нормативно установената процедура. По аргумент от разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК следва да се приеме, че производството пред Комисията за защита на конкуренцията може да започне по искане на лице, което доказва и обосновава пряк и непосредствен правен интерес от установяване на антиконкурентно поведение, в резултата на което могат да бъдат засегнати или застрашени негови интереси. По аргумент от този текст, може да се приеме, че по реда на Закона за защита на конкуренцията не могат да бъдат релевирани като предмет на защита чужди права и законни интереси. В случая заявителят по преписката е изложил доводи, които касаят реална или потенциална увреда на защитими права на трето лице - търговско дружество "Милтекс-2004" ООД. По отношение на това търговско дружество физическото лице Огнян Димчев Димов не разполага с легитимация за упражняване на процесуални права, тъй като с вписване в търговския регистър от 18.08.2011 г. е заличен като управител на дружеството. Съгласно чл. 141, ал. 2 от ТЗ, търговското дружество се представлява от управителя/управителите. Жалбоподателят не е управител на дружеството. Не е представил доказателства за възлагане на мандат за упражняване на процесуални права от името и за сметка на търговското дружество, за което се твърди, че в резултат на антиконкурентно поведение търпи увреда. Не може да се приеме становището на жалбоподателя, че процесуалната му легитимация се извежда пряко от легалната дефиниция на § 1, т. 4 от ДР на ЗЗК. Законовото дефиниране допуска възможност заинтересовано лице да е и физическо лице, но само в хипотеза при която нарушение по ЗЗК засяга или застрашава негови лични права и интереси. В искането, с което е била сезирана Комисията за защита на конкуренцията, не се релевират доводи за нарушение на конкурентните правила, което пряко и непосредствено да засяга или застрашава лични права на жалбоподателя. Качеството му на съдружник в търговското дружество не може да обоснове наличие на мандат за предявяване на процесуални права от името и сметка на дружеството. Във връзка с доводите на жалбоподателя следва да се отбележи, че искането е с релевирани нарушения на конкурентните правила, предвидени в Глава седма от ЗЗК. Обосновани са правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията, че за установяване на нарушения във връзка със забраната за нелоялна конкуренция, следва да са налице всички кумулативни предпоставки на общия текст на чл. 29 от ЗЗК. Първия и съществен елемент, предвиден в този текст предполага извършване на стопанска дейност на релевантния конкурентен пазар. В случая заявителят, като физическо лице, не извършва стопанска дейност във връзка с производството и търговията с млечни продукти, поради което не може от свое име и в качеството си на физическо лице да предяви искане за установяване на нарушение, както по общия, така и по релевираните специални текстове на чл. 30 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, доколкото съставомерността по специалните текстове изисква наличие на всички елементи, предвиден в състава на общата норма. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение, с което КЗК е преценила, че разглеждане на искането по същество е недопустимо, е правилно. Жалбоподателят не е доказал наличие на абсолютна процесуална предпоставка за реализиране на търсената защита, а именно не е обосновал и доказал наличие на личен и пряк правен интерес, поради което той не е легитимиран да започне производство за установяване на нарушение на конкурентните правила. По тези доводи настоящият състав счете, че жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Заинтересованите страни "Милтекс КК" ЕООД, "КСК-07" ООД и "Милк фемили" ООД са направили искане за присъждане на сторени в производството разноски. Представени са писмени доказателства, от които е видно, че е сключен договор за правна защита и съдействие и процесуално представителство с дружеството "Милтекс КК" ЕООД, както и фактура за изцяло изплатен хонорар в размер на 2400 лв. Жалбоподателят е направил възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, за прекомерност на заплатения хонорар. Настоящият състав прецени, че това възражение е неоснователно, както поради фактическата и правна сложност на делото, така и поради факта, че по сключения договор за правна защита и съдействие е осъществена правна защита и за свързаните търговски дружества "КСК-07" ООД и "Милк фемили" ООД, от името на които е представено писмено становище по делото. По тези доводи и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК и чл. 64 от ЗЗК, Върховният административен съд - четвърто отделение