Решение № 1685 от 6.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10862/2008 г.

Решение № 1685 от 6.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10862/2008 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Росен Петров Чернев и Валентина Георгиева Чернева, двамата от гр. Варна, чрез пълномощниците им - адв. Константина Янакиева и адв. Живко Калев - АК - Варна, против решение № 779/2.06.2008 г., постановено от Административен съд - гр. Варна, ХХХI състав, по адм. д. № 687/2007 г. в частта му, с която е отменена Заповед № РД-06-7706-318/29.11.2006 г. на Областния управител. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирани страни, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, административният съд е отхвърлил оспорването за нищожност на Заповед № РД-06-7706-318/29.11.2006 г. на Областния управител на Варненска област, с която е изменена предходна негова заповед № РД-1-7706/410/25.11.2003 г. за одобряване ПНИ на местността "Ален мак", землище Варна, в частта, с която е заличен ПИ № 2832, като е образуван ПИ № 3524 с площ от 781 кв. м. и същият е записан в регистъра на Росен Петров Чернев и Валентина Георгиева Чернева, по жалбата на Павел Николов Георгиев и Пенка Георгиева Георгиева и двамата от гр. Варна, при участието на заинтересованите лица Росен Петров Чернев и Валентина Георгиева Чернева-двамата от гр. Варна и е отменена Заповед № РД-06-7706-318/29.11.2006 г. в частта, посочена по-горе, като е изпратена преписката на Областния управител на Варненска област за произнасяне по същество по молбата на Павел Николов Георгиев, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, конкретизирани в мотивите на решението. Изследвайки законосъобразността на обжалваната заповед на областния управител съдът е приел следното:Изменението на влязъл в сила ПНИ се образува само по искане на заинтересованите лица, като възможността за самосезиране на органа е изключена. Самото изменение е допустимо единствено при установяване на изрично посочените в § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ шест отделни основания-всяко едно свързано с различен фактически състав. При депозирано искане за изменение административният орган не проверява всички възможни основания за това от т. 1 до т. 5 включително, а е обвързан от въведеното от заявителя твърдение. Именно то определя предмета на административното производство и съответно подлежащите на установяване предпоставки и правнорелевантни факти и административният орган дължи произнасяне единствено спрямо конкретния адресат-заявител, като неговите права по другите възможни основания не се преклудират. В случая производството е започнало по молба на Павел Георгиев, но е завършило с административен акт, чийто адресати са лица, различни от заявителя. На практика, след отмяната на решението на Комисията по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ ответникът не се е произнесъл с изричен акт по искането на Георгиев, а е издал заповед в полза на заинтересованите лица, които пък не са депозирали нарочна молба за изменението на плана, а единствено са депозирали възражение срещу проекта за изменение на плана чрез вписване на Георгиев като собственик на процесния имот. Съдът е намерил, че както предявяването на искане за изменения на плана от заинтересованите лица по реда на възражението, така и произнасянето по молбата на Черневи в рамките на едно друго производство, инициирано от Георгиев, е недопустимо. Обратното би означавало заинтересованите лица да се поставят в по-благоприятно положение от заявителя, тъй като Георгиев е бил лишен от възможността както да се запознае с представените от Черневи доказателства, така и да депозира "възражение срещу възражението", с което всъщност заинтересованите лица са направили ново искане за изменение, уважено с оспорения акт. Съдът е приел, че нарушенията следва да се квалифицират именно като съществени, тъй като ако не бяха допуснати, ответникът би стигнал до друг правен резултат и при наличието на спор за материално право, административният орган е следвало да вземе пред вид представените пред него доказателства, а не да разрешава твърдяната колизия на права, чрез произнасяне по отношение на вписването в регистъра. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на решението в обжалваната част като необосновано и постановено в противоречие със закона-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че изводите на съда противоречат на чл. 28б, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, която дава право на комисията да взема решения за отразяването в окончателните проекти на ПНИ на предявените основателни искания и възражения на заинтересуваните лица, както и поради несъответствия, непълноти или грешки, които комисията е констатирала. В законовоустановения срок за обжалване касаторите като заинтересовани лица са подали възражение срещу вписването на Павел Георгиев като собственик на ПИ № 2832 в регистъра и същевременно са отправили искане да бъдат вписани вместо него за собственици на имота. Възражението на Черневи се основава не на спор за материално право, а на основателни възражения за допуснати несъответствия, непълноти и грешки вписването на имота на Павел Чернев в регистъра към ПНИ. След като е разгледала възражението и представените по делото доказателства, комисията е преценила, че са налице предпоставките на § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и е уважила искането им. Действително са налице основания за водене на спор за материално право, но нито твърденията им във възражението срещу ПНИ, нито от приложените към него доказателства може да се направи извод за неговата висящност. Неоснователно и неправилно съдът твърди, че в случая комисията стартира спор за материално право, който е необходимо да се реши по съдебен ред преди административният орган да се произнесе по направените искания. В конкретния случай комисията не е разрешила материалноправен спор, а е преценила представените от касаторите доказателства, които са дали основание на комисията да установи съществени непълноти и грешки, допуснати в проекта за ПНИ на СО "Ален мак" по отношение на ПИ № 2832. Спорът си за материално право с Георгиев ще разрешат по общия исков път, тъй като разполагат с достатъчно доказателства, че Георгиев не е собственик на имота, които обаче не са относими към настоящия спор. Съдът неправилно не се е съобразил със заключението на вещото лице, което потвърждава, че решението на комисията по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ е законосъобразно и правилно в оглед на наличието на съответните предпоставки, с мотива, че същото касае правни изводи. Вещото лице компетентно и обективно е установило фактическата обстановка и е дало заключението си в следствие със законоустановената процедура по промяна на ПНИ, която предвижда наличието именно на несъответствия, непълноти и грешки, каквито безспорно се установяват от приложените по делото доказателства. Ответната страна - Областният управител на Варненска област, редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованите страни Павел Николов Георгиев и Пенка Георгиева Георгиева, чрез процесуалния си представител-адв. Димитров, оспорват касационната жалба със следните съображения, изложени в съдебното заседание: Моля, да оставите жалбата без уважение, като неоснователна. Моля за цялостно потвърждаване на решението по делото. Решаващият съдия е съзрял факта, че производството е отпочнало по молба на Павел Георгиев и е завършило с административен акт по отношение на лица, които са различни от Павел Георгиев. Това е неправилно и незаконосъобразно. Влезли в сила решения по граждански дела са задължителни. Моля, да потвърдите атакуваното решение, като правилно и законосъобразно. Подробни съображения излага в представена писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Предмет на производството пред Административен съд - Варна е Заповед № РД-06-7706-318/29.11.2006 г. на Областния управител - Варна, с която е изменен ПНИ на основание § 4к, ал. 8 от ПЗР ЗСПЗЗ. ПНИ е влязъл в сила, одобрен със Заповед от 25.11.2003 г. на Областния управител и изменение е допустимо в хипотезите на § 4к, ал. 8 от ПЗР ЗСПЗЗ. В чл. 28в от ППЗСПЗЗ (изм. бр. 31/2003 г.) изменението става по искане на заинтересовани лица до органа по чл. 28б, ал. 11, т. е. Агенцията по кадастъра. Касае се за специална процедура, която се развива по реда на чл. 53 - 55 от ЗКИР. Поради това следва, че областния управител не е компетентен да издаде Заповед за изменение на ПНИ, както и да назначи комисия за разглеждане на молби и възражения срещу плана. Такова правомощие има при първоначално изготвяне на плана, но не и при изменението им. Позоваването на § 4 от ПЗР ЗКИР е неоснователно, тъй като този текст е приложим по отношение на изменение на кадастралния план, но не и за ПНИ. Разпоредбата на § 4к, ал. 8 от ЗСПЗЗ и чл. 28б от ППЗСПЗЗ са специални спрямо ЗКИР. Към момента на подаване на искането и назначаване на комисията в сила е била редакцията с изменението на чл. 28в от ППЗСПЗЗ, съгл. която са отпаднали правомощията на Областния управител за изменение на плана. Липсата на материална компетентност за издаване на акта води до нищожност на същия акт. Поради това решението е постановено в нарушение на материалния закон и следва да се отмени. Делото следва да се изпрати на компетентния орган - Агенция по кадастъра за разглеждане като преписка и произнасяне съгл. чл. 28в от ППЗСПЗЗ при наличие на приета кадастралната карта, а при хипотезата на неприета е приложим § 28 от ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ (бр. 13/2007 г.). Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: Предмет на касационната жалба е решението на съда само в частта му, с която е уважена жалбата на Павел Николов Георгиев и е отменена обжалваната заповед на областния управител в частта и, с която е заличен ПИ№ 2832, като е образуван ПИ№ 3524 с площ от 781 кв. м. и същият е записан в регистъра на Росен Петров Чернев и Валентина Георгиева Чернева. Заповедта на Областния управител е издадена на 29.11.2006 г., а § 28 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ е обнародван в ДВ бр. 13/9.02.2007 г., т. е след заповедта. Съгласно цитирания § 28, до одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри изменението и поддържането на влезлите в сила планове на новообразуваните имоти по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ се извършва от общинската администрация, но до влизането на това изменение в сила и съгласно цитираните в заповедта на областния управител заповеди, измененията на влезлите в сила ПНИ в случаите, когато не са били одобрени кадастралните карта и регистър, се извършваха от областните управители, а в останалите случаи, съгласно чл. 28в вр. чл. 28б, ал. 11 - от Агенцията по кадастъра. Освен това обсъждането на нищожността на заповедта на областния управител е извън рамките на касационната жалба, тъй като съдебното решение не е обжалвано в частта, с която е отхвърлено оспорването на нищожността и съответно в тази част то е влязло в законна сила. Съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, ВАС обсъжда само посочените в касационната жалба пороци на решението. В случай на промяна на компетентността на административния орган, същият следва да препрати преписката на компетентния орган съобразно чл. 31, ал. 2 от АПК. Изложените в касационната жалба пороци на решението не се установиха при проверката му от настоящия състав на ВАС. Правилно е прието от съда, че са допуснати особено съществени нарушения на процедурата по издаването на оспорената заповед на областния управител. Производството по изменението на влезлия в сила ПНИ започва по искане на заинтересованите лица до компетентния орган, като в конкретния случай то е започнало по молба вх. № УТ-94-П-304/12.07.2005 г. на Павел Николов Георгиев относно изменение на ПНИ на м. "Ален мак", землище Виница, за вписване на собственост в регистъра за ПИ 2832, съгласно нот. акт № 161, т. 1, рег. 3789, д. № 781/99 г. и видно от Протокол № 8/15.07.2005 г., т. 9 на Комисията, назначена със заповед № РД-1-04-7706-102/31.03.2005 г., тя е взела решение за уважаване на искането и записване за ПИ № 2832 в регистъра на ПНИ собствеността на Павел Николов Георгиев. По тази преписка е постъпило възражение вх. № РД 6-94-Р/45/17.03.2006 г. от Росен Петров Чернев срещу вписването в регистъра за ПИ 2832 по ПНИ на СО "Ален мак" на името на Павел Николов Георгиев и видно от т. 1 на решението по Протокол № 38 на Комисията, назначена от областния управител, е взето решение за уважаване на възражението на Росен Чернев и отмяна на решението на комисията по т. 9 от протокол № 8/15.07.2005 г., като в т. 13 от същия протокол е приет представеният проект за изменение на ПИ 2832, 2827 и 1075 по ПНИ на СО "Ален мак" , взето е решение да се заличи ПИ 2832 по ПНИ, като се образува нов имот № 3524 за Росен Петров Чернев и Валентина Георгиева Чернева, съгласно нот. акт № 140, т. VI, д. 1740/1996 г. и заповед № 195/17.04.2002 г. на кмета на община Варна. При тези данни правилен е изводът на съда, че започналото по искане на Павел Николов Георгиев производство не е приключило с произнасяне по това искане, а административният орган се е произнесъл по изменение на влезлия в сила ПНИ в полза на трети за това производство лица, без да е сезиран от тях с искане за изменение. Направено е възражение от тях по искането на Павел Николов Георгиев при което органът може да уважи или не искането на Павел Георгиев, като прецени доводите в него и тези във възражението и представените с тях доказателства, а ако е налице спор за собственост - да спре производството до приключването му, но не и да изменя влезлия в сила план в полза на третите лица, направили възражение по чуждо искане, но без да сезират административния орган със свое искане за изменение на плана по съответния ред. От данните по делото е видно, че по влезлия в сила ПНИ, чието изменение е поискано по § 4к, ал. 8, за имот № 2832 е бил вписан"неидентифициран собственик". Павел Николов Георгиев е поискал с молба вх. № УТ-94-П-304/12.07.2005 г. изменение на влезлия в сила ПНИ, като в регистъра на собствеността към него бъде вписан той като собственик на имота, на основание нот. акт № 161, т. I, рег. 3789, д. 781/99 г. С възражението си вх. № РД 6-94-Р/45 от 17.03.2006 г., Росен Петров Чернев е оспорил вписването на имота на името на Павел Николов Георгиев с твърдението, че имота е собственост на него и съпругата му, легитимирайки се с нот. акт № 140, т. VI,. № 1740/1996 г., както и че същият не е нанесен с точните му граници по нот. акт в ПНИ, но е нанесен в кад. основа съгласно заповед № 195/17.04.2002 г. на кмета на община Варна. При наличието на два нот. акта за собственост, легитимиращи различни лица за собственици на един и същ имот е налице спор за собственост, който не може да бъде разрешен от административния орган, сезиран с искане за изменение на влязъл в сила ПНИ, тъй като същият не може да преценява кой от легитимиращите се с нот. актове лица е собственика, защото не е компетентен да разрешава спорове за собственост. При наличието на спор за собственост, той следва да бъде разрешен по общия исков ред, след което би било възможно да се измени влязъл в сила ПНИ, съгласно разпоредбата на § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Тези доводи са напълно достатъчни за отмяната на обжалваната заповед на областния управител от съда. По изложените съображения решението на съда в обжалваната му част следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,