Решение № 787 от 31.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4935/2024 г.

Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Кроношпан България" ЕООД гр. Бургас чрез адв.И. Иванов от АК-Бургас против решение 1492/21.02.2024 год. постановено по адм. дело 1881/2023 год. по описа на Административен съд Бургас. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба Дирекция "Инспекция по труда" Велико Търново чрез юрисконсулт Костадинова в писмено становище намира жалбата за неоснователна. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. Предмет на разглеждане в първоинстанционното производство е предписание 2 от Протокол за извършена проверка ПР2328518/21.08.2023 год. на инспектори към Дирекция "Инспекция по труда" Велико Търново, с която е предписано на "Кроношпан България" ЕООД съгласно чл.18 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд да сключи писмено споразумение с Райт клининг 2008 ЕООД за взаимно информиране и за координиране на дейностите за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и предпазване на работниците от рисковете при работа. Съгласно констатациите в протокола от извършена проверка в обекта стопанисван от "Кроношпан България" ЕООД извършват трудовите си задължения и работници на Райт клининг 2008 ЕООД като двамата работодатели не са предприели мерки /по писмена договореност/ за взаимно информиране и за координиране на дейностите за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и предпазване на работниците от рисковете при работа. Предписанието по т.2 от протокола от 21.08.2023 год. е обжалвано от "Кроношпан България" ЕООД. С процесното решение състав на Административен съд Бургас е отхвърлил жалбата на дружеството. Съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден при спазване на относимите материални и процесуални разпоредби и в съответствие с целта на закона. Съгласно чл.18 от ЗЗБУТ когато един обект, работно помещение или оборудване, работна площадка или работно място се използват от няколко предприятия или организации, работодателите съвместно по писмена договореност осигуряват здравословни и безопасни условия на труд, информират се взаимно за рисковете при работа и координират дейностите си за предпазване на работещите от тези рискове. Към датата на проверката в обект-завод в гр.Велико Търново, ул. Дълга лъка са изпълнявали трудовите си задължения, както работници на "Кроношпан България" ЕООД, така и на Райт клининг 2008 ЕООД и на Райт клийнинг ЕООД, т.е. обектът на проверка се използва от няколко работодатели. Между работодателите Райт клининг 2008 ЕООД и Райт клийнинг ЕООД е сключено споразумение за съвместно осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и взаимно информиране за рисковете при работа и координиране дейностите за предпазване на работниците и служителите от рискове касаещи трудови злополуки, но не е сключен подобен договор между "Кроношпан България" ЕООД и Райт клининг 2008 ЕООД. Съдът е приел, че това е в нарушение на изискванията на чл.18 от ЗЗБУТ и е отхвърлил жалбата на дружеството като неоснователна. Решението е правилно. Настоящият касационен състав напълно споделя изводите на първоинстанионният съд, поради което не намира основание да ги преповтаря. Съгласно чл. 18 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд когато един обект, работно помещение или оборудване, работна площадка или работно място се използват от няколко предприятия или организации, работодателите съвместно по писмена договореност осигуряват здравословни и безопасни условия на труд, информират се взаимно за рисковете при работа и координират дейностите си за предпазване на работещите от тези рискове. От доказателствата по делото се установява липса на писмена договореност между "Кроношпан България" ЕООД и Райт клининг 2008 ЕООД, която да осигурява ЗБУТ съгласно чл.18 от закона. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Съгласно чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях контролните органи на инспекцията по труда, както и органите по чл. 400 и 401 КТ по своя инициатива или по предложение на синдикалните организации могат да прилагат принудителни административни мерки като дават задължителни предписания на работодателите, предприятията ползватели, органите по назначаването и длъжностните лица за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, включително и на задълженията по социално-битовото обслужване на работниците и служителите и на задълженията за информиране и консултиране с работниците и служителите по този кодекс и по Закона за информиране и консултиране с работниците и служителите в многонационални предприятия, групи предприятия и европейски дружества, както и за отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труда. Налице са материалноправните основания за издаване принудителната административна мярка. Обосновано административният съд е приел, че оспореното предписание е издадено от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, след точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски по делото. Следва да се осъди "Кроношпан България" ЕООД да заплати на Дирекция Инспекция по труда Велико Търново разноски по делото в размер на 100 лева представляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр.първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение