Решение № 7549 от 06.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), чрез пълномощник, против решение № 2465 от 26.02.2026 г. по адм. д. № 1323/2025 г. на Административен съд - Варна, с което съдът е отменил издадено от изпълнителния директор уведомително писмо (УП) с изх. № 02–030-2600/952 от 01.06.2025 г. в частта, с която органът е отказал на ЕТ "Оникс - Д. Димитров" оторизация на сумата от 37 797, 93 лв. по интервенция "Еко-НИП" и е изпратил преписката на органа за ново произнасяне. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че актът съдържа фактически и правни основания, както и изложени мотиви в оспорената му част. Оспорва извода на съда, че е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не е подложил на проверка водения от земеделския производител дневник на проведените растителнозащитни мероприятия. Твърди, че в конкретната процедура той няма задължение за такава проверка, доколкото дневниците удостоверяват извършени мероприятия по растителна защита и редовното им провеждане, а относно вложените препарати относими са представените разходооправдателни документи. Въпреки това земеделският производител е могъл да прикачи дневника в СЕУ във връзка с твърдението си, че не е ползвал забранения както за Практика 1, така и за Практика 2 препарат за растителна защита "Наса ТАФ". Сочи, че от представената от лицето декларация по образец за процедурата, както и от приложените фактури категорично е установено, че е закупен този препарат. Обстоятелството, че го е върнал в края на 2024 година, не следва да бъде съобразявано предвид дългия срок на съхранението му у земеделския производител. Според касатора съдът не е съобразил изискванията на Регламент (ЕС) № 2021/ 2115, че се подпомагат практики за еко производство, а не се предоставят средства по тази схема за площ. Иска отмяна на обжалваното решение и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената от едноличния търговец жалба като неоснователна, както и присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Ответникът ЕТ "Оникс - Д. Димитров", чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноските по делото. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че ЕТ "Оникс - Д. Димитров" е подал заявление за подпомагане за кампания 2023 г., включващо и подпомагане по интервенцията "Еко-НИП". Неразделна част от подаденото заявление са таблиците към него, в които са отразени използваните парцели. Заявителят е представил и декларация по чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. във връзка с участието по интервенция Еко-НИП, към която е приложил разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1, включващ и препарата "Наса ТАФ", закупен съгласно представена фактура № 1000011062/ 11.07.2022 г. Административният орган с оспореното уведомително писмо е отказал оторизация на цялата заявена сума по Еко - НИП, като отказът е обективиран в колона 3 - намаления на субсидията, от Таблица 1. Според Таблица 19.2 от Приложение 19, неразделна част от уведомителното писмо, органът е отбелязал, че спорният препарат "Наса ТАФ" е от втора професионална категория, представлява тотален хербицид и съдържа глифозат, и не е подходящ за Практика 1 и Практика 2. В Таблица 19.3 е обобщил, че е недопустимо оторизиране на поисканата сума поради закупен и ползван забранен препарат за растителна защита, съобразен към датата на подаване на заявлението. Позовал се е на чл. 41, ал. 3 и чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Съдът е установил, че закупеният препарат "Наса ТАФ" е върнат на доставчика с протокол за връщане на стоки от 01.10.2024 год. Според заключението на вещото лице по допусната съдебно-агротехническа експертиза, по документи няма данни за използване на препарата в обработваемите площи в стопанството на земеделския производител, включително и по отношение на площите, заявени за подпомагане по интервенцията Еко-НИП. Дневникът за проведени мероприятия за растителна защита е воден коректно и точно, няма пропуски и липсващи отбелязвания. Първоинстанционният съд от правна страна е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните норми. Според съда неправилно изпълнителният директор на ДФЗ е постановил отказ относно Еко-НИП при съобразяване единствено с представената от земеделския производител декларацията за закупени препарати с приложен разходооправдателен документ, сред които е посочен и забраненият за ползване препарат "Наса ТАФ", който към момента на подаване на заявлението е препарат от втора категория за употреба, тотален хербицид, и като такъв е недопустим за употреба на основание чл. 41, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Органът е нарушил задължението си да извърши проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, поради което не е изяснил спора от фактическа страна. Изискванията на чл. 41, ал. 3 от Наредбата за доказване на екологичните земеделски практики са извършване на проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и на разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита. Съдът е обосновал извод и за немотивираност на административния акт. Посочил е, че препращането към съответните приложения, както и разясненията за съдържанието на всяка една колона или всеки ред под таблиците в писмото и приложенията към него, не могат да послужат като мотиви на органа и да заместят липсата на такива в оспорения акт относно възприетите основания за недопустимост на подпомагането. Съдът е приел, че липсват конкретни мотиви защо издателят на УП не е оторизирал цялата заявена сума. Така мотивиран, първоинстанционният съд е отменил оспореното УП и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Решението е правилно. Съгласно чл. 1, ал. 2, т. 3 от Наредба № 3 от 10 март 2023 г., интервенции под формата на директни плащания са и тези по схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (еко схеми). Според чл. 4 от Наредбата интервенциите по ал. 2 се прилагат в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) № 2021/2115; Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1306/2013 (ОВ, L 435/187 от 6 декември 2021 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) 2021/2116"; Делегиран Регламент (ЕС) № 2022/126 на Комисията от 7 декември 2021 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета с допълнителни изисквания по отношение на някои видове интервенции, посочени от държавите членки в стратегическите им планове по ОСП за периода 2023 - 2027 г. съгласно същия регламент, както и с правила във връзка със съотношението за стандарт 1 за добро земеделско и екологично състояние (ОВ, L 20/52 от 31 януари 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 2022/126"; Регламент за изпълнение (ЕС) № 2022/129 на Комисията от 21 декември 2021 г. за установяване на правила за видовете интервенции по отношение на маслодайните семена, памука и вторичните продукти от производството на вино съгласно Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета и за изискванията за информация, публичност и видимост във връзка с подпомагането от Съюза и стратегическите планове по ОСП (ОВ, L 20/197 от 31 януари 2022 г.); Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2022/1172 от 4 май 2022 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в рамките на общата селскостопанска политика и прилагането и изчисляването на административните санкции във връзка с предварителните условия (ОВ, L 183/12 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Делегиран регламент (ЕС) 2022/1172"; Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173 на Комисията от 31 май 2022 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в общата селскостопанска политика (ОВ, L 183/23 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173"; Стратегическия план. Съгласно чл. 1, ал. 5 от Наредбата по тези интервенции се подпомагат само земеделски стопани, които извършват селскостопанска дейност и отговарят на условията за подпомагане в глава втора от Наредбата. Условията и редът за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в глава първа, раздел IV, чл. 37 - 47 от Наредбата. Съгласно чл. 41, ал. 1 от подзаконовия акт, допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби). Според ал. 2 на посочената разпоредба право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл. 41, ал. 3 от Наредбата, според която разпоредба доказването се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Съгласно чл. 115а от Закон за защита на растенията земеделските стопани, които произвеждат растения и растителни продукти, и професионалните потребители на продукти за растителна защита са длъжни да водят записи по чл. 67, § 1, изречение второ от Регламент (ЕО) № 1107/2009 и по Приложение I, Част А, т. 9 и 10 към Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните. Дневникът за проведени растителнозащитни мероприятия и торене е частен свидетелстващ документ и той се ползва с материална доказателствена сила само когато издателят му удостоверява неизгодни за него факти. Когато с този дневник издателят му удостоверява изгодни за себе си факти, то той не се ползва с доказателствена сила. Доказателствената сила на такъв документ се преценява от съда с оглед всички обстоятелства по делото. В случая, с представения и проверен от вещото лице по приетата по делото съдебна агротехническа експертиза дневник за проведени растителнозащитни мероприятия и торене, земеделският производител цели доказване на благоприятен за него факт - спазване на изискванията по интервенция "Еко-НИП" за ползване на разрешени препарати за растителна защита. Към заявлението за подпомагане едноличният търговец е приложил декларация по чл. 46 от Наредба № 3/ 10.03.2023 г. по образец, в която е отбелязал с "Не" условието "Декларирам, че не съм ползвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по "Еко-НИП" за Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.". Видно от таблица 2 към декларацията, заявителят е отбелязал закупуването и на препарат, който не е разрешен за използване по "Еко-НИП". Безспорно е установено по делото, че земеделският производител е закупил препарати за растителна защита на заявените за подпомагане площи по "Еко-НИП" за Практика 1, между които и препарат от втора професионалната категория на употреба - тотален хербицид, съдържащ глифозат, проверен към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, който продукт е отразен в описа по образец към декларацията по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3. Към декларацията са представени разходооправдателни документи за закупени препарати за растителна защита. Декларирането на закупуването им не е по принцип, а с изрично съдържащ се текст за закупуване по "Еко-НИП", Практика 1. Видно е от представения дневник за проведени растителнозащитни мероприятия, както и от заключението на вещото лице, че закупеният препарат "Наса ТАФ" не е приложен по смисъла на чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3/ 2023 год. в кампания 2023 година за декларираните по интервенцията площи. Безспорно е, че този препарат е върнат на доставчика с приемо-предавателен протокол от 01.10.2024 г. Правилни са изводите на съда за издаване на оспорения акт при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Закупуването на препарати за растителна защита се установява от разходооправдателните документи и подадената декларация по чл. 46 от Наредбата, а дали са приложени върху декларираните по еко схемата площи - от дневника за проведените растителнозащитни мероприятия. Съдът правилно е приел, че от доказателствата по делото не се установява неизпълнение на материалноправните предпоставки за подпомагане на кандидата. В Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за програмен период 2023-2027 е предвидено, че интервенциите се доказват чрез проверка на дневниците за растителна защита и чрез разходооправдателни документи за закупените препарати за растителна защита и феромонови уловки, като земеделските стопани са задължени да отразяват коректно всички операции с прилагането им през съответната година в дневника. Прилагането на тези препарати от земеделските производители органът може да установи чрез данните в дневниците им за проведените растителнозащитни мероприятия, като при необходимост може да извърши проверка за достоверността на отразените данни или събере допълнителна информация. Преценката на тези данни, както и съобразяването им с всички други релевантни обстоятелства, е на административния орган. Неправилно съдът е приел, че обжалваното уведомително писмо е издадено при липса на мотиви. В приложение № 19 към УП в таблица 19.2 и поясненията към нея е посочено фактическото основание за постановения отказ за финансиране - употребата на препарат за растителна защита "Наса ТАФ“ от втора професионална група, тотален хербицид/съдържа глифозат. Съгласно поясненията към колона 3 е налице хипотезата на чл. 41, ал. 5 във връзка с ал. 3 и 1 от Наредба № 3/10.03.2023 г. за отказ за подпомагане - заявените по "Еко - НИП" площи са приети за недопустими за подпомагане поради употреба на препарат, който е тотален хербицид/съдържа глифозат, съгласно класификацията му към последния ден от срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4/2023 г. В пояснението към таблица 19.1. към УП е посочено и основанието на чл. 88, т. 7 от Наредба № 3/10.03.2023 г. за намаляване на размера на плащането или отказа му в случаите, когато кандидатът не е спазил изискванията по глава втора, където се намира и чл. 41 от Наредба № 3/10.03.2023 година. Следователно в таблиците и поясненията към тях в Приложение 19 към УП се съдържат фактическите и правни основания за постановения отказ за финансиране. Като е обосновал извод за незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо на изпълнителния директор на ДФЗ и го е отменил, а преписката - върнал на органа за ново произнасяне по подаденото от едноличния търговец заявление, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор, своевременно направеното от ответника искане за разноски и представените договор за правна защита и съдействие и банков преводен документ, в полза на ЕТ "Оникс - Д. Димитров" следва да бъдат присъдени съдебни разноски за производството в размер на 1840 евро. Касаторът с писмено становище по делото е направил бланкетно възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски за адвокатска защита на основание чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, без да изложи каквито и да било мотиви за направеното искане. Основанията за прекомерност биха подлежали на преценка само при конкретно наведени възражения, каквито в случая няма. По възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК съдът се произнася само когато е сезиран, като не е длъжен служебно да мотивира възражението на страната, а следва само да провери налице ли са сочените от нея основания. Воден от горното, Върховният административен съд