Решение № 7986 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 178/2018 г.

Решение № 7986 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 178/2018 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Л. П." ООД със седалище и адрес на управление в гр. Б. срещу решение № 1664 от 27.10.2017 г., постановено по адм. д. № 604/2017 г. по описа на Административен съд - Б. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът - Старши инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" гр. Б., чрез юрисконсулт П., моли решението да бъде оставено в сила. Ответникът - Р. А. Р. от гр. Б., не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима. Основанието за отмяна на съдебния акт е различно от изложеното от касатора. С решение № 1664 от 27.10.2017 г., постановено по адм. д. № 604/2017 г., Административен съд - Б. е отхвърлил жалбата на "Л. П." ООД със седалище и адрес на управление в гр. Б., против постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение изх. № 17232999 от 13.07.2017 г. на старши инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Б. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият състав на Върховния административен съд констатира, че решението е процесуално недопустимо, тъй като е постановено при участието на ненадлежно конституиран ответник. Съгласно чл. 405а, ал. 1 КТ когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда. Разпоредбата на чл. 399, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) сочи, че цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. В чл. 7, ал. 1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", приет с ПМС № 2 от 13.01.2014 г., обн. ДВ. бр. 6 от 21 януари 2014 г., в сила от 29.01.2014 г., е казано, че Агенцията е организирана в обща и специализирана администрация, структурирана в Централно управление и 28 териториални дирекции "Инспекция по труда". Текстовете на чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от Устройствения правилник определят дирекциите "Инспекция по труда" като териториални поделения към Главна дирекция "Инспектиране на труда", които осъществяват дейността си на територията на съответната област, като упражняват цялостен контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности. Според чл. 17 от същия подзаконов нормативен акт контролната дейност на дирекциите "Инспекция по труда" се реализира чрез планирано и непланирано инспектиране. Фактът, че чл. 21, ал. 1 от Устройствения правилник определя инспектора като контролен орган, който по силата чл. 21, ал. 4, т. 2 е оправомощен при установяване на нарушение на законодателството да издава постановление по чл. 405а от Кодекса на труда за обявяване съществуването на трудово правоотношение, не означава, че той действа от свое име, като самостоятелен административен орган по смисъла на § 1, т. 1 ДР на АПК, а при и по повод изпълнение на служебните си задължения - чл. 21, ал. 1. Инспекторите към дирекциите "Инспекция по труда" са длъжностни лица, които изпълняват възложени им от съответните директори конкретни трудови или служебни функции. Ето защо, дори когато оформят актове по чл. 404, ал. 1 или по чл. 405а КТ, те не действат като административни органи по смисъла на § 1, т. 1 ДР на АПК, тъй като от посочените по-горе текстове се налага извод, че цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности на територията на съответната област е от компетентността на териториални дирекции "Инспекция по труда", а не на инспекторите. Ето защо актовете по чл. 405а КТ, какъвто е процесният, в константната практика на Върховния административен съд, шесто отделение, се считат за актове на Дирекциите "Инспекция по труда", поради което при оспорването им като ответници по тях трябва да бъдат конституирани съответните Дирекции "Инспекция по труда", а не длъжностното лице (инспектор) при съответната дирекция, което фактически е изготвило и подписало оспорения акт. (виж решение № 8655 от 25.06.2010 г. по адм. д. № 861/2010 г. на ВАС, VI отделение и цитираните в него други решения на ВАС, VI отделение, както и всички следващи). Неправилното конституиране на ответника по оспорването е съществен порок, който има за последица недопустимост на съдебното решение, постановено с участието на ненадлежна страна - касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК. Поради това касационната жалба, в която се поддържа незаконосъобразност на решението, в случая е основателна, макар и по различни от изложените в нея съображения. Оспореното недопустимо съдебно решение следва да бъде обезсилено, а делото - върнато на Административен съд - Б. за провеждане на ново съдебно производство с участието на надлежния ответник - Дирекция "Инспекция по труда" гр. Б. Страните не са поискали присъждане на разноски, поради което съдът не се произнася по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,