Решение № 13012 от 20.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5560/2021 г.

Производството е по реда на чл. 237 чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) за отмяна на влязло в сила решение 7874/12.12.2019 г. по адм. дело 6292/2019 г. по описа на Административен съд София град (АССГ) и решение 1734/10.02.2021 г. по адм. дело 2472/2020 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. Навеждат се доводи за наличие на основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 от АПК. Молителят твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т.1 АПК, които са от съществено значение за делото и които при решаването му не са били известни на страната - решение от 22.12.2010 г. по дело С-279/09 на Съда на Европейския съюз (СЕС) и Определение на Съда на публичната служба от 27 септември 2011 г. по дело F-55/08 DEP. С цитираното в молбата за отмяна решение от 22.12.2010 г. по дело С-279/09 на СЕС, съдът се е произнесъл по преюдициално запитване за тълкуване на принципа на ефективност, за да се изясни дали този принцип допуска предоставяне на правна помощ на юридически лица, a определението по дело F-55/08 DEP касае определянето на размера на съдебните разноски, подлежащи на възстановяване на Европейската инвестиционна банка по посоченото дело. Наличието на основание за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК молителят обосновава с постановеното друго решение - 5064/27.07.2018 г. по адм. дело 6455/2017 г. на АССГ, отменено с решение 1349/31.01.2019 г. по адм. дело 12433/2018 г. на ВАС, трето отделение. Твърди, че са налице множество решения, с които по различен начин са разрешени идентични случаи. Иска се да бъде допусната отмяна на влезлия в сила съдебен акт на основание чл. 239, т. 1 АПК и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ, алтернативно претендира отмяна на решението на основание чл. 239, т. 4 във вр. с чл. 244, ал. 2 от АПК. В проведено открито съдебно заседание на 25.11.2021 г. процесуалният представител на молителя претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност досежно претендираните от ответника разноски. Ответникът по искането за отмяна "Електроразпределение Север" АД, в писмен отговор и в съдебно заседание от 25.11.2021 г., чрез процесуалните представители адвокат Н. Георгиева и адвокат П. Николова, изразява становище за частична недопустимост, както и за неоснователност на искането за отмяна, по двете горепосочени основания. Претендира присъждане на разноски по представен списък, за извършването на които представя писмени доказателства. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното: С решение 7874/12.12.2019 г. по адм. дело 6292/2019 г. по описа на Административен съд София - град, Комисията за енергийно и водно регулиране е осъдена да заплати на Електроразпределение Север АД - гр. Варна сумата от 1356 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, представляващо адвокатско възнаграждение по НАХД 623/2015 г. по описа на РС - Габрово, във връзка с отмененото наказателно постановление НП 333/17.12.2014 г. на председателя на КЕВР, ведно със законната лихва, считано от 30.12.2015 г. до окончателното изплащане на обезщетението и сумата от 300 лева, представляващи разноски за процесуално представителство по КНАХД 246/2015 г. по описа на Административен съд - Габрово, ведно с обезщетение за забава върху главницата в размера на законната лихва. С решение 1734/10.02.2021 г. по адм. дело 2472/2020 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, е отменено частично първоинстанционното решение на АССГ, в частта му, с която Комисия за енергийно и водно регулиране е осъдена да заплати на "Електроразпределение Север" АД сума за разликата над 500 лв. до пълния претендиран размер от 1356,00 лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение по анд 623/2015 г. по описа на Районен съд Габрово и в тази част искът с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е отхвърлен като неоснователен. С решението на ВАС е отменено и решението на административния съд в частта му, в която КЕВР е осъдена да заплати на Електроразпределение Север АД - гр. Варна съдебни разноски за първоинстанционното производство за сумата над 266,74 лева. Искането за отмяна в посочените части е недопустимо и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото - да се прекрати частично, предвид разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК, съгласно която право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. В случая молителят не е активно процесуално легитимиран да иска отмяна на решението на ВАС в благоприятната за него част, а именно с която е отменен частично съдебният акт на първата инстанция и са отхвърлени исковете в съответната им част. Правният интерес е всякога абсолютна положителна процесуална предпоставка, за която съдът следи и служебно, и при липсата на която производството е недопустимо. В тази му част искането за отмяна на влязло в сила решение, като процесуално недопустимо, поради липса на правен интерес, на основание чл. 159, т. 4 във вр. с чл. 241 АПК следва да бъде оставено без разглеждане, а производството прекратено. Настоящият състав на Върховния административен съд, петчленен състав на първа колегия, намира искането за отмяна на влязло в сила решение 1734/10.02.2021 г. по адм. дело 2472/2020 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, за процесуално допустимо в частта, с която е отменено първоинстанционното решение, в частта с която е отхвърлен искът на "Електроразпределение Север" АД срещу Комисията за енергийно и водно регулиране за сумата от 300 лв до 500 лв. разноски за адвокатско възнаграждение по канд 246/2015 г. по описа на Административен съд Габрово и КЕВР е осъдена да заплати на дружеството обезщетение за имуществени вреди, съставляващи разноски за адвокатско възнаграждение по канд 246/2015 г. по описа на Административен съд Габрово в размер на още 200 лева с включен ДДС, както и в частта с която е оставено в сила решението на АССГ в останалата му част. По същество искането за отмяна е неоснователно. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяна на това основание се допуска при наличието на нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната по обективни причини и въпреки полагането на дължимата грижа за активно участие в производството по делото. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност неговият акт да е неправилен. Трайна и последователна е практиката на Върховния административен съд, че за разлика от хипотезата на чл. 239, т. 6 от АПК, съгласно която решение на ЕСПЧ, в което е установено нарушение на ЕКПЧ, може да представлява основание за отмяна, решение на Съда на Европейския съюз, постановено в производство по чл. 267 от ДФЕС, с което се извършва тълкуване на разпоредба от правото на ЕС, не представлява изрично основание за отмяна на влязъл в сила съдебен акт. Разширително тълкуване на основанията за отмяна и включване на основание, свързано с практика на СЕС, създадена по реда на чл. 267 от ДФЕС, би противоречало на принципа на стабилитета на съдебния акт. Във всички случаи решенията на СЕС по преюдициални запитвания могат да бъдат съобразени при формиране на волята на съда при разрешаването на правния спор. Тези актове на СЕС обаче не могат да бъдат взети предвид в производството по чл. 237 и сл. АПК и да обосноват отмяна на влезли в сила решения, тъй като по този извънреден ред не се осъществява контрол върху тълкуването и прилагането на материалния закон. Отделно от това следва да се има предвид, че новите обстоятелства от съществено значение за делото следва да не са били известни на страната. Решенията на СЕС по отправени преюдициални въпроси са източник на правото и подлежат на публикуване. Съобразно чл. 92 от процедурния правилник на СЕС съобщение, съдържащо датата и диспозитива на решенията и определенията на Съда, с които се слага край на производството, се публикува в Официален вестник на Европейския съюз и от този момент, съобразно доктрината и съдебната практика, за третите лица се счита, че е изпълнена презумпцията за узнаване на решението. Цитираното решение на СЕС е публикувано в бр. C 55/19.02.2011 г. в Официален вестник на ЕС, поради което именно от този момент решението следва да се счита за узнато от третите лица. Ето защо не може да се приеме, че същото попада в хипотезата на новооткрито обстоятелство. По посочените съображения не може да бъде нито ново доказателство, нито ново обстоятелство и определението на Съда на публичната служба от 27 Септември 2011 г. по дело F-55/08 DEP, публикувано в бр. C 362/10.12.2011 г. в Официален вестник на ЕС. За пълнота на изложеното следва да се посочи и че цитираното решение на СЕС не покрива предмета на спора пред националния съд. Същото разглежда възможността за предоставяне на правна помощ на юридическо лице, което не може да заплати дължимите разноски по водене на дело и да си осигури процесуално представителство под формата на правна помощ, какъвто не е настоящият случай. С оглед изложеното, искането за отмяна на решенията на основание чл. 239, т. 1 АПК, е неоснователно и следва да се отхвърли. Неоснователно е и искането за отмяна с правно основание чл.239, т. 4 АПК. За да е налице основанието за отмяна по този текст, следва да е налице идентичност на страните и на предмета на спора. Молителят е посочил, че с решение 5064/27.07.2018 г. по адм. дело 6455/2017 г. на АССГ, КЕВР е бил осъден да заплати на "Електроразпределение Север" АД сумата от 1356 лева с ДДС, представляващи разноски за процесуално представителство за обжалване на наказателно постановление НП-202/30.01.2015 г. С решение 1349/31.01.2019 г. по адм. дело 12433/2018 г. на ВАС, трето отделение, съдът е отменил решението на АССГ и е приел, че не са налице причинени имуществени вреди. Решенията, които са цитирани в молбата за отмяна, обаче не попадат в хипотезата на чл. 239, т. 4 от АПК, тъй като не противоречат на решенията, чиято отмяна се иска. Същите касаят постановяване на съдебен акт по идентичен случай, но свързан с отмяната на друго наказателно постановление НП 202/30.01.2015 г., предвид което не е налице идентитет на спорния предмет. Противоречие между две съдебни решения има тогава, когато те се отнасят до един и същи спорен предмет, но го установяват различно, като различието е в диспозитивите относно съществуването или несъществуването на субективното право. Предметът на спора се предявява от страните, а отмяната на наказателно постановление НП-333/17.12.2014 г. (свързано с главния предмет на влязлото в сила съдебно решение, чиято отмяна се иска) не е било свързано с предмета на иска по адм. дело 6455/2017 г. на АССГ, което се цитира в молбата за отмяна. В този смисъл при идентични факти са Решение 14765/30.11.2020 г. по адм.д. 11245/2020 г., Решение 12345/07.10.2020 г. по адм.д. 8080/2020 г., Решение 14941/03.12.2020 г. по адм. д. 10701/2020 г., решение 2831/02.03.2021 г. по адм.д. 742/2021 г. и др. на петчленни състави на ВАС. Останалите доводи в искането касаят приложението на материалния закон и не следва да се обсъждат в производството по глава XIV от АПК. В полза на ответника следва да се присъди претендираното адвокатско възнаграждение, платимо от Комисия за енергийно и водно регулиране на основание чл. 143, ал. 3 АПК, което е претендирано в размер близък до минималния и не следва да се редуцира допълнително с оглед направеното възражение за прекомерност. Водим от горното и на основание чл.244, ал.1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,