Решение № 12671 от 28.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2812/2010 г.

Решение № 12671 от 28.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2812/2010 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по две жалби: От застрахователно дружество "Армеец" АД София срещу решение № 36/22.01.2010 на Комисията за защита на конкуренцията по преписка на КЗК № 1008/18.11.2009 г. и, От кмета на община Варна - Кирил Петров Йорданов срещу същото решение на комисията. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Застрахователно акционерно дружество "Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД оспорва и двете жалби. Обжалваното решение на КЗК е връчено на първия жалбоподател на 27.01.2010 г. Жалбата му е заведена чрез КЗК на 10.02.2010 г. - в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Втората жалба е изпратена по пощата, като на клеймото на плика за изпращане е записана дата 11.02.2010 г. Уведомлението за решението е от 27.01.2010 г., поради което към датата на изпращане на жалбата е изтекъл 14- дневният срок по чл. 122е от ЗОП и същата е просрочена. Като такава ще следва да се остави без разглеждане, а производството по нея прекрати. Върховният административен съд прецени по същество само доводите за отмяна, наведени в първата жалба, тази на застрахователно дружество "Армеец" АД София. Според твърдяното от него правните изводи на КЗК не съответстват на данните по преписката и на установените фактически положения. Развива съображения относно правилото на чл. 186, ал. 1 от ТЗ. По същество, преценявайки доводите за неправилност, Върховният административен съд установи следното: Производството пред КЗК е било образувано по жалба на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" срещу Решение No 3639/5.11.2009 г. на Кмета на Община Варна за класиране на участниците и определяне на изпълнители при възлагане на обществена поръчка с предмет: "Услуги по сключване на застраховка" Автокаско" на моторните превозни средства, собственост на община Варна и бюджетните й звена и сключване на групови застраховки "Живот" за служителите на Филиал "Детски ясли" и Общински център за детско и училищно здравеопазване на територията на Община Варна по обособени позиции". Със същото решение възложителят е отстранил жалбоподателя с мотиви, че Общите условия към застрахователната полица, представена от участника, съгласно чл. 16, т. А13 от документацията за участие не отговаряли на предварително зададените от него застрахователни покрития в чл. 2, ал. 1 от документацията. Поддържано е, че отстраняването е немотивирано, не било посочено кои конкретно покрития не са осигурени и е неоснователно, КЗК е приела, след преценка на фактите и становищата на страните, че мотивите на възложителя са незаконосъобразни и не могат да бъдат основание за отстраняване на жалбоподателя от процедурата. Посоченото в тях несъответствие на общите условия с изискванията на възложителя не било налице. Всичко това е отразено в протокола от проведеното трето заседание на комисията по провеждане на процедурата. След изслушаната на него оценка на експерта е извършено окончателното класиране, при което ЗАД "Армеец" АД е определено за изпълнител и оценъчната комисия е предложила на възложителя да сключи договор с него. В последствие Възложителят е съобщил на КЗК, че такъв е сключен, поради което след като е прието неправилно отстраняване от процедурата на другия участник - ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД КЗК е установила с решението си незаконосъобразност на този договор при условията на чл. 122г, ал. 4 от ЗОП. Върховният административен съд споделя приетото от КЗК. Данните по делото и установените въз основа на тях факти сочат, че възложителят е провел процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет извършване на застрахователни услуги по позиции, като първа обособена позиция е за предоставяне на услуга " автокаско" на притежаваните от възложителя МПС и такива, които ще бъдат придобити от него за периода на текущата година ( 2009/2010). В съответствие със заложените от ЗОП изисквания и действащото застрахователно право възложителят е заложил групите рискове, които срещу заплащане на застрахователна премия следва да бъдат покрити от потенциалните участници застрахователни дружества, което е посочено в чл. 2, ал. 1 от раздел I от условията за участие в откритата процедура. Сред изброените е и" злоумишлени действия от страна на трети лица", като възложителят не е определил дефинитивно какви действия следва да се включват в тази група, но следвайки логиката на възлагането на поръчката, а именно автокаско за всички рискове, се подразбира, че се отнася до всички действия, които се включват в посоченото понятие. Това не е оспорено от страните. Действително отстраненото дружеството ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД не е представило застрахователно покритие и съответно изплащане на застрахователно обезщетение за риска умишлен палеж или взрив, тъй като същият е изключен от рисковете, които се обезщетяват при настъпване на съответното застрахователно събитие. Именно поради това оценъчната комисия го е отстранила от участие, мотивирайки се с това, че офертата му не отговаря на условията на възложителя. Считайки този извод незаконосъобразен, КЗК правило е приела, че това е довело до порок на крайния акт на възложителя за избор на изпълнител. Този извод се налага от характера и съдържанието на предмета на поръчката, които са възпроизведени и в предмета на проекта на договора, в който изрично е отразено, че възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши застрахователна услуга по посочените от възложителя рискове, в които се включва и "злоумишлени действия от страна на трети лица", които не са поименно конкретизирани, поради което следва да се приеме, че се разбира всички действия, които се включват в това понятие. КЗК е установила и изрично посочила, че отстраненото дружество е подписало проекто-договора, който е сред задължителните документи за участие. При тези данни от съществено значение е застрахователното правоотношение, което е доброволно договорно правоотношение, което възниква на основание на сключен застрахователен договор между застрахователя и застрахования и за което намират приложение разпоредбите на Кодекса за застраховането. Съгласно чл. 184, ал. 1 от КЗ застрахователният договор се сключва писмено във формата на застрахователна полица или друг писмен акт и съдържа задължителни реквизити, посочени в чл. 184, ал. 3 от КЗ. В съответствие с тях договарящите страни в застрахователния договор определят основните параметри на договора, а именно покритите застрахователни рискове и застрахователната сума и премията. В случая в представения проект на договор за застрахователна услуга възложителят като предмет на договора също е определил конкретните застрахователни събития, които следва да бъдат покрити от застрахователя, Отделно от това, възложителят е предвидил и образец на декларация № 7, която задължава участниците да декларират, че приемат клаузите на проекто- договора. Такава декларация е подписана и представена от отстранения участник като неразделна част от офертата. което означава, че той е приел изрично клаузите на проекта на договора и дава съгласие да обезщети възложителя съгласно посочените рискове. Това произтича от разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от КЗ, според която общите условия, установени отнапред за определен вид застраховка, обвързват застрахования, когато те са му били известни и той се е съгласил писмено, че ги приема. В чл. 186, ал. 5 КЗ изрично са посочени тези общи условия. Същите са определени изначално и предварително и съдържат посочените в разпоредбата реквизити, но подлежат на промяна съгласно постигнатите договорености между страните. По този начин независимо, че в общите условия могат да се съдържат клаузи, които се различават от изискванията на възложителя, същите могат да бъдат преодолени чрез постигането на спецификата на конкретните изисквания чрез сключването на застрахователния договор. В процесния случай възложителят е определил рисковете, които иска да бъдат обезщетени и участникът се е съгласил да ги покрива, след като е приел изрично поставените клаузи в договора и представил техническо и ценово предложение в съответствие с въведените условия. По този начин предимство намират постигнатите договорености между страните, а не действащите в случая общи разпоредби. Независимо, че в общите условия на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД е изключен рискът умишлен палеж или взрив, това се преодолява с конкретните договорености между страните, а именно, че дружеството е приело клаузите на договора, т. е. посочените рискове и е предложило размер на застрахователната премия. Основателно КЗК е дало предимство на договора пред общите клаузи, като изрично е посочил, че при несъответствие между общите условия и застрахователния договор има сила уговореното в договора. Това означава, че ако страните на принципа на доброволното договаряне постигнат съгласие относно покритите рискове и размера на застрахователната премия, то винаги може да се счита, че застрахователно правоотношение е налице, съществува и се развива в правната действителност независимо какви са общите условия, при които развиват дейност застрахователните дружества. При тези съображения, с които фактически се споделя приетото от КЗК постановеното от нея решение е правилно. Не са налице основания за отмяната му и като законосъобразно ще следва да се остави в сила, като жалбата срещу него отхвърли. Воден от изложеното, Върховният административен съд,