Решение № 9742 от 20.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5847/2016 г.

Решение № 9742 от 20.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5847/2016 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. С. С., представляван от пълномощника си адв. Овчарова, срещу решение № 23 от 16.02.2016 г., постановено по адм. дело № 274/2015 г. по описа на Административен съд - Х. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - директорът на Агенция "Митници", чрез юрк. Маркова като процесуален представител, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба по подробни съображения, изложени в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на В. С. С. срещу заповед № 611/27.04.2015 г. на директора на Агенция "Митници", с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл) на длъжност "старши митнически инспектор" в митница С., с работно място отдел "Борба с наркотрафика", считано от 28.04.2015 г. За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Обосновал е извод, че са налице предвидените в чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл предпоставки за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя, тъй като длъжността "старши митнически инспектор" продължава да съществува като нормативно определена позиция съгласно длъжностно разписание, в сила от 27.04.2015 г., но щатните бройки за тази длъжност в М. С. са намалени с 22 щатни бр., като за отдел "Борба с наркотрафика", намалението е с 2 щатни бройки. Съдът е приел, че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от С. с реалното намаление на бройката на служителите, които я изпълняват, както и, че не е нарушена и целта на закона. Според първоинстанционния съд органът по назначаването разполага с оперативна самостоятелност да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други такива, като определя общия брой на персонала на митницата и на отделните й структури. Същият орган утвърждава щатното разписание, като разполага с правомощия да намали броя на щатните бройки за определена длъжност в някои звена с оглед оптимизиране работата на осъществяваната от тази структура дейност и нейния обем. Осъществените от него действия в рамките на оперативната му самостоятелност не подлежат на съдебен контрол. Обжалваното решение е неправилно. От фактическа страна е установено, че щатните бройки в М. С. с новото щатно разписание от 27.04.2005 г., в сравнение с предходното /от 16.04.2015 г./ са намалени с 19 щатни бройки, като е констатирано и от кои структурни звена на М. С. са освободени служителите, като от отдел "Борба с наркотрафика", са освободени лицата Т. Д. К. и жалбоподателя В. С. С. - и двамата заемащи длъжността "старши митнически инспектор". Относимите за спора факти и обстоятелства са установени от съда след подробен анализ на събраните по делото доказателства. Спор между страните по отношение на фактите няма. При правилно установена фактическа обстановка съдът е достигнал до незаконосъобразни и необосновани правни изводи за наличие на реално съкращаване на длъжността " старши митнически инспектор", заемана от жалбоподателя. Направеното от съда заключение за материална законосъобразност на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение поради изпълнение на предпоставките по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл и издаването й в съответствие с целта на закона не се споделя от настоящия състав. Действително в случая е извършено намаляване на щатната численост на М. С., с1 9 бр. към датата на извършените структурни промени. Безспорно е, че органът по назначаването има право да утвърждава ново длъжностно разписание; да закрива едни длъжности и да разкрива други; да определя структурните звена, общата численост на персонала и тази в отделните структури. Това правомощие обаче следва да се упражнява с цел оптимизиране на работата с оглед обема на осъществяваната дейност. В тази връзка незаконосъобразно е прието от първоинстанционния съд, че при безспорно установена намалената численост /с 22 щатни бройки, от които 7 щатни бройки за "старши митнически инспектор", вкл. 2 щатни бройки в отдел "Борба с наркотрафика" на М. С./ към датата на извършените структурните промени /към 27.04.2015 г./, е факт сам по себе си достатъчен да обоснове законосъобразност на съкращаването. Съдът е игнорирал и не е зачел установеното и от него последвало трансформиране на длъжности, заемани по трудово правоотношение в такива по служебно. Макар и да е констатирал наличие на преназначаване за периода от 27.04.2015 г. до 31.12.2015 г. на 6 служители на длъжността "старши митнически инспектор", по реда на подбора, както и липса на намаление в обема на работа - командироване на по-голям брой служители от освободените при съкращението такива от други митници в М. С. /средно месечно 29 лица/, АС - Х. е приел, че с тези действия административният орган не е преследвал цел, различна от оптимизиране дейността на М. С. Настоящата съдебна инстанция не споделя тези изводи. След извършена съпоставката между задачите, с които са били командировани служителите от други митници в М. С. и функциите, изпълнявани от С. по длъжностната му характеристика се установява припокриване на същите, което сочи на запазването им. Тези обстоятелства, в тяхната съвкупност, сочат на липса на действително съкращаване, изразяващо се в пълно премахване на функциите, задачите и задълженията на длъжността. Следователно при упражняване на дискреционното правомощие да извършва преструктуриране на управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й, административният орган не е съобразил принципа на съразмерност по чл. 6, ал. 1 - 5 от АПК, като е опорочена и крайната цел, а именно: оптимизиране на дейността. Действително преценката за вида на структурната промяна, вкл. броя и вида на предвидените и запазени длъжности, съставлява преценка за целесъобразност на органа, но съблюдаването на изискването за оптимизиране на дейността и крайната цел за най-ефикасно изпълнение на възложените функции попада извън тази целесъобразност, поради залегнали нормативни ограничения касаещи утвърждаване на структура, обща численост, нормативно установени длъжности и бюджет. Именно спазването на тези законовите ограничения, при упражняване на правомощието по чл. 2, ал. 3 ЗДСл в производството по проверка законосъобразността на заповедта по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, съдът има компетентността да провери. Това му правомощие е в пряка връзка с изследване на основния въпрос на наличие на реално, а не формално /фиктивно/ съкращение в щата. В конкретния случай е допуснато нарушение на две от визираните по-горе изисквания, тъй като не е постигнато оптимизиране на дейността, а последицата от съкращението е частично изпълнение на функции от командировани служители. Поради това, въпреки че заповедта удовлетворява формалните изисквания на закона, извършеното "съкращаване на длъжността" е в явно несъответствие с неговата цел, което води до незаконосъобразност на процесната заповед и нейната отмяна на основание чл. 146, т. 5 от АПК. По тези съображения обжалваното решение е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано. Следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което да се отмени заповед № 611/27.04.2015 г. на директора на Агенция "Митници". При този изход на делото на касационния жалбоподател се дължат направените по делото разноски в размер на 1 210 лева, от които 900 лева, заплатено адвокатско възнаграждение (400 лева за първата инстанция и 500 лева за касационното производство) и 310 лева - депозит за вещо лице. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд