Решение № 2465 от 17.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11119/2019 г.

Решение № 2465 от 17.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11119/2019 г., VIII о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Ле парфюм трейд" ЕООД моли да бъде отменено решение № 212/19.06.2019 г. по адм. д. № 671/2018 г. на АС – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-16002417004681-091-001/26.07.2018 г. на ТД на НАП-Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 26 324,84 лв. с лихви по фактури на "Мания 2010" ЕООД и в размер 3324,16 лв. по фактури на "Ле парфюм" ЕООД с лихви и да му бъдат присъдени разноски за двете инстанции. Ответникът по жалбата Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение 1558,93 лв. Ако се претендира адвокатско възнаграждение над минималното моли да бъде намалено като прекомерно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № Р-16002417004681-091-001/26.07.2018 г. на ТД на НАП-Пловдив, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит 26 324, 84 лв с лихви по фактури на "Мания 2010" ЕООД и в размер 3324, 16 лв по фактури на "Ле парфюм" ЕООД с лихви за периода м. 11. 2016 г. – м. 8.2017 г. на основание чл. 68, ал. 1, чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, тъй като доставките на парфюми не са осъществени. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях относно доставките от "Мания 2010" ЕООД. От правилно установените факти съдът е направил обосновани правни изводи за правилно определяне на задълженията на ревизираното лице в РА по фактурите на този доставчик. За доставките са представени фактури, обяснения от управителката на доставчика, че стоките са доставяни от швейцарско дружество до склад на ревизираното лице, приложени са приемо-предавателни протоколи за предаване на стоките от "Мания 2010" ЕООД на ревизираното лице, липсват митнически декларации за извършения внос, фактурите на швейцарското дружество не са осчетоводени от "Мания 2010" ЕООД, 3 от фактурите на прекия доставчик не са представени, извършвани са частични плащания по фактурите, не са представени заявките на ревизираното лице, по които били поръчвани стоките от Швейцария, представените счетоводни регистри на доставчика, който не е намерен от вещото лице, нямат данни и подпис на съставител. Не са представени международни товарителници, които биха могли да установят предаване на стоките от швейцарското дружество на ревизираното лице, ако имат подпис на негов служител за получател. При тази фактическа обстановка обосновано органите по приходите и съдът са приели, че не е доказано предаване на фактурираните стоки на ревизираното лице по приложените приемо-предавателни протоколи, които не се подкрепят от останалите доказателства по делото. Решението в тази част като правилно следва да бъде оставено в сила. Относно доставките на "Ле парфюм" ЕООД съдът е приел, че са представени фактури с превозни документи за покупка на стоки като фактурираните на ревизираното лице от контрагенти от Европейския съюз. Приел е за основателен доводът на жалбоподателя, че доставчикът не е търсен на адреса за кореспонденция по време на ревизията. Според съда представените с възражението против РД приемо-предавателни протоколи не индивидуализират стоките, предмет на доставките, нямат дата на съставяне, в единият протокол е посочен вид на парфюмите и бройки, а във вторият - код на стоките, единична цена и стойност. Съдът е приел, че по никакъв начин данните от втория протокол не могат да се свържат с данните в първия и да идентифицират стоките по двете фактури. Приел е също, че липсват пътни листове и доказателства за транспорт на стоките. Според съда не е доказано предаване на стоките по фактурите на ревизираното лице и е отхвърлил жалбата. Решението в тази част е необосновано. В двата протокола са посочени бройките на отделните видове парфюми/кодове, които съвпадат, поради което изводът за липса на индивидуализация на стоките по приемо-предавателните протоколи е неправилен. В протоколите е посочено към коя фактура, от коя дата се отнасят, посочената стойностна доставените стоки в протокола съответства на стойността във фактурата, поради което не може да се поддържа, че нямат дата и не могат да се свържат с фактурираните стоки. В решението по жалбата по административен ред на директора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив по две фактури на "Ле парфюм" ЕООД за доставка на активи е прието, че доставките са осъществени, предвид извършването на дейност от доставчика и получателя в един и същ обект в гр. Стара Загора на ул. "Света Богородица" № 57. РА е отменен в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по двете фактури за доставка на активи, въпреки липсата на транспортни документи, каквито не може да се очаква да съществуват, щом дейността на получателя и доставчика се извършва в един и същ обект. Страните не спорят, потвърдено е и от вещото лице, че доставчикът е разполагал с парфюми, закупени от страни от Европейския съюз през м. 10.2016 г., поради което представените приемо-предавателни протоколи установяват предаване на стоките по фактурите от доставчика на ревизираното лице, с управител С. Стоянов, който е бил собственик на доставчика до 24.10.2016 г. Доставчикът след м. 10.2016 г., когато са издадени спорните фактури, е преустановил дейността си. Налице са условията за признаване на право на приспадане на данъчен кредит по двете фактури в общ размер 3324, 16 лв, С решението по жалбата по административен ред е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за м. 11.2016 г. за 1543,17 лв, когато са отразени фактурите от ревизираното лице в описа на наличните активи. В РА е определен ДДС за внасяне поради непризнат данъчен кредит 2337,91 лв с 595,51 лв лихви. Като се спаднат 1543,17 лв. от ДДС за внасяне предвид решението по жалбата по административен ред остава определен ДДС за внасяне 794,42 лв. От дължимият данъчен кредит по двете фактури за парфюмите от 3324,16 лв. като се спадне определеният за внасяне ДДС от 794,42 лв остават 2529,42 лв за м. 11.2016 г., които следва да бъдат възстановени на ревизираното лице, като от задълженията по акта следва да отпаднат и определените лихви за м. 11.2016 г. в размер 560,54 лв. след намалението по решението на решаващия орган от 34,97 лв. Решението в тази част следва да бъде отменено в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА в частта, с която за м. 11.2016 г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит 3324,16 лв. по фактури на "Ле парфюм" ЕООД, определен е за внасяне ДДС 794,42 лв. с 560,54 лв. лихви и вместо него следва да се постанови отмяна на РА в тази част. В останалата част като правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът има право на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер 1 558,93 лв. Доводът за прекомерност на адвокатското възнаграждение не е основателен. Касаторът има право на разноски за двете инстанции в размер 424,10 лв. или по компенсация касаторът следва да заплати на ответника 1134,83 лв разноски по делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VIIІ отделение,