Решение № 7606 от 10.7.2023 г. на ВАС, II о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник кмета на община Божурище срещу решение 1367/21.12.2022г., постановено по адм. дело 815/2022г. на Административен съд София област, с което е отменен мълчалив отказ на заместник кмета на община Божурище по заявление вх. ТС-1358/03.06.2022г. на Община - Божурище, с което заявление Е. Божилова, В. Божилова-Петрова и А. Божилов са поискали от кмета на община Божурище да допусне да се изработи проект за изменение на Подробен устройствен план план за регулация в обхват УПИ VI-344 от кв. 34 по плана на [населено място], общ. Божурище. Касаторът смята, че обжалваното решение е недопустимо съдът бил отменил мълчалив отказ, но същият бил последван от изричен такъв и именно той следвало да бъде предмет на съдебен контрол. Твърди също, че решението било неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска обжалваното решение да бъде отменено. Ответниците Е. Божилова, В. Божилова-Петрова и А. Божилов в писмен отговор, чрез упълномощен процесуален представител, оспорват касационната жалба. Излагат доводи в подкрепа на обжалваното решение. Претендират присъждане на разноски за касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежни страни, а разгледана по същество за основателна по съображения, различни от изложените в жалбата. С атакуваното решение Административен съд София област е приел, че заместник кметът на общината е овластен да се произнася по заявления от категорията на процесното със Заповед РД-82/ 31.03.2022г. на кмета на общината и че не се е произнесъл по подаденото заявление в рамките на посочения в закона срок. Приел, е също че след като заявителите са сезирали съда с жалба срещу формирания мълчалив отказ, заместник кметът на община Божурище, вместо да се произнесе с изричен акт по подаденото заявление е изпратил писмо с изх.ТС-1358(1)/11.08.2022г., с което писмо се уведомяват жалбоподателите, че за да бъде извършена услугата е необходимо да бъдат представени документи за собственост за частта на имота, попадаща в алея и остров, тъй като представените към преписката документи касаят единствено УПИ VI-344 от кв.34, а не целият имот, за който се иска издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП. Според съда това писмо не представлява произнасяне по подаденото заявление и не приема същото като постановен изричен отказ да бъде издаден искания от жалбоподателите административен акт, поради което предмет на оспорване е мълчаливия отказ на заместник кмета на община Божурище за произнасяне по заявление с вх. ТС-1358/03.06.2022г. Съдът е стигнал до извода, че така формираният мълчалив отказ следва да бъде отменен като незаконосъобразен и да бъде задължен административният орган в едномесечен срок от влизане на съдебното решение да постанови изричен акт. Така постановеното решение е недопустимо. Касационната инстанция споделя изцяло мотивите на първостепенния съд, че писмо с изх. ТС-1358(1)/11.08.2022г., с което жалбоподателите са уведомени, че за да бъде извършена услугата е необходимо да представят допълнителни документи, не представлява произнасяне по подаденото заявление и не приема същото като постановен изричен отказ да бъде издадено исканото разрешение. Правилно съдът е възприел, че предмет на оспорване е мълчаливия отказ на заместник кмета на община Божурище да издаде такова разрешение. Жалбата срещу мълчаливия отказ обаче е просрочена. Със заявление вх. ТС-1358/03.06.2022г. на Община - Божурище, с което заявление Е. Божилова, В. Божилова-Петрова и А. Божилов са поискали от кмета на община Божурище да допусне да се изработи проект за изменение на Подробен устройствен план план за регулация в обхват УПИ VI-344 от кв. 34 по плана на [населено място], общ. Божурище. Съгласно чл. 135, ал. 3 от ЗУТ Компетентният орган по ал. 1 /в случая заместник-кметът на община Божурище/ в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана. Срокът за произнасяне е изтекъл на 03.07.2022г. Непроизнасянето в този срок формира мълчалив отказ, който подлежи на обжалване в 14 дневен срок, съгласно чл. 215, ал. 4 ЗУТ. Следва да се отбележи, че нормата на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, като специална такава, дерогира приложението на общата норма на чл. 149 от АПК. Срокът за обжалване на формирания мълчалив отказ е изтекъл на 17.07.2022г. Жалбата срещу мълчаливия отказ е подадена на 03.08.2022г., ergo - същата е просрочена. Административен съд София област е следвало да остави жалбата без разглеждане, поради просрочието й. Като е разгледал жалбата по същество, съдът е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено, производството прекратено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,