Решение № 4364 от 2.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13179/2008 г.

Решение № 4364 от 2.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13179/2008 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Мария Кънчева Лазарова от гр. Варна, против решение № 551 от 31.08.2008 г., постановено от Варненския окръжен съд, Административно отделение, V състав по адм. д. № 207/2007 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателката съдът не е изложил мотиви защо е възприел само последния абзац на приетата СТЕ относно прогнозните пазарни цени за процесния имот. Касаторката твърди, че неправилно е приложен § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и решението е несъответстващо на мотивите. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение и да върне делото за разглеждане от друг състав на Варненския окръжен съд или да реши спора по същество с определяне на оценка съобразно критериите в т. 1 до т. 7 от СТЕ. Ответникът - кметът на община Варна не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Парашкева Христова Русева, Анка Христова Зоицова и Пенка Христова Атанасова, всички от гр. Варна оспорват касационната жалба с писмен отговор, с който пледират за оставяне в сила на обжалваното решение. Останалите заинтересовани страни - Иван Георгиев Авернов, Костадинка Димитрова Димитрова, Добрин Николов Димитров, Димитър Николов Димитров, Стефан Костадинов Стоянов, Добромир Костадинов Стоянов, Гинка Демирова Симеонова, Янчо Демиров Янчев, Руска Дамянова Стоянова, Никола Дамянов Адамов, Марийка Илиева Георгиева и Коста Георгиев Георгиев не заявяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отмяна на съдебното решение, тъй като не е обсъдено експертното заключение заедно с доказателствата по делото и не са изложени мотиви защо е кредитирано заключението във втората му част. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба Мария Кънчева Лазарова е основателна по следните съображения: С обжалваното решение № 551 от 31.08.2008 г. е отменена заповед № 0192/15.12.2006 г. на зам. кмета на община Варна, с която на основание § 31, ал. 3 от ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, във връзка с § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрена оценка на част от имот № 777 по плана на новообразуваните имоти на м. "Добрева чешма", землище кв. "Виница" за площ 301 кв. м. в размер на 903 лв. Варненският окръжен съд е определил оценка на горепосочената част в размер на 18000 лв., която да бъде заплатена от Мария Кънчева Лазарова. За да достигне до този резултат първоинстанционният съд е приел, че определената от административния орган оценка е занижена и се е позовал на приета и неоспорена съдебно- техническа експертиза, която е определила пазарна цена в размер на 18000 лв. Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при осъществено съществено нарушение на съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 209, т. 3, предложение второ от АПК. Това е така, защото в атакуваното съдебно решение са изложени противоречиви мотиви и те от своя страна не съответстват на диспозитива на решението. На стр. 3, последен абзац, Варненският окръжен съд е вписал, че административният орган е бил длъжен да изготви оценката за "процесните 125 кв. м.", а в диспозитива е отменена оценката на кмета на община Варна за 301 кв. м. и е определена оценка в размер на 18000 лв. също за 301 кв. м. От съществено значение е обстоятелството, че на стр. 4 от съдебното решение е вписано, че "кметът на община Варна е издал административен акт, съобразен със законовите разпоредби. С оглед установеното по делото, съдът приема, че административният орган законосъобразно и правилно е определил оценката на имота по реда на § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ във връзка с ППЗДС. Спазени са въведените от законодателя с § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ конкретни нормативни изисквания при определянето на оценката. Искането на жалбоподателката за определяне стойността на земята по пазарни цени е неоснователно и не почива на законова норма". Въпреки гореизложените мотиви първоинстанционният съд е отменил оспорения пред него административен акт и определената от кмета на община Варна оценка в размер на 903 лв. е определил нова оценка, възлизаща на 18000 лв. Освен това с обжалваното съдебно решение при описание на фактическата обстановка и при излагане на правните изводи изобщо не е разгледан първия вариант на приетата съдебно- техническа експертиза. От текста на експертизата се установява по безспорен начин, че вещото лице е дал два варианта на оценката, като в първия вариант е вписал, че се определя по реда на § 31, ал. 3 от ППЗСПЗЗ и по § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ и се изчислява по глава VII, раздел I от ППЗДС, към датата на издаване на заповед № 0192/15.12.2006 г., съобразени са седем критерия при оценяването и е определена за спорните 301 кв. м. оценка в размер на 1128, 75 лв. Едва в последния абзац на експертизата вещото лице е представил втори вариант, с оглед прогнозните пазарни цени на имота, и е дал оценка, възлизаща на 18000 лв. Първоинстанционният съд не е изложил никакви мотиви защо е възприел втория вариант и изобщо не е обсъдил първия, подробно изложен от вещото лице вариант, който е в съответствие с нормативните изисквания. По изложените съображения решаващият съдебен състав счита, че атакуваното съдебно решение страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания, които налагат отмяната му. Делото следва да се върне на друг състав от същия съд, който да установи точно фактическата обстановка във връзка с площта на имота, за която се определя оценката, и да обсъди мотивирано двата варианта от приетата експертиза. На основание на горното и на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение